Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» сентября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, АО Банк «Советский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить имущество в виде автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП города Москвы в рамках исполнительного производства № от 10.11.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он в ООО «ФИН-Авто» приобрел автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 г.

Автомобиль KIA RIO, был получен на основании акта приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства № от 19.08.2016 г.

30.08.2016 г. он поставил купленный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г.Усть-Лабинск). 31.08.2016 г. ему было выдано регистрационное удостоверение на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. При этом автомобиль не имел никаких ограничений либо обременений.

После этого, ФИО1 постоянно владел и пользовался своим автомобилем KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В настоящее время он решил распорядиться своим имуществом, а именно продать его. Однако, при заключении договора купли-продажи было установлено, что машина находится в обременении. Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г.Москвы был наложен арест на автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 10.11.2016 г. в отношении должника ФИО2.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 10.11.2016 г., то есть когда автомобиль уже находился в собственности ФИО3 и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить их по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Так же, истец пояснил, что его никто не уведомлял о том, что на автомобиль наложен арест, по сведениям ГИБДД владельцем ранее было юридическое лицо – ООО «ФИН-Авто», паспорт транспортного средства находился у них, после покупки автомобиля – подлинник ПТС был выдан ему на руки.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил.

Суд, с учётом мнения истца и руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании договора «Комиссии» № от 15.08.2016 г. заключенного между ФИО2 и ООО «Фин-Авто», автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2013 года выпуска перешел в собственность ООО «Фин-Авто» на основании акта приема-передачи от 15.08.2016 г. №.

19.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «ФИН-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2013 года выпуска.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО «Фин-Авто», автомобиль не был в залоге или под арестом, предметом судебного спора не являлся, что подтверждается письмом ООО «Фин-Авто».

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 19.08.2016 г. удовлетворены исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании долга ко кредитному договору. Вместе с тем, в рамках гражданского дела не применялись обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, а также отсутствует договор залога имущества – транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г.Москвы был на основании исполнительного листа 10.10.2016 № ФС№, выданного Савеловский районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2016 г. в отношении должника ФИО2, наложен арест на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не был установлен собственник указанного выше транспортного средства, а также не было установлено, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО2

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено на основании материалов дела и приведенных выше фактических обстоятельств, что арест произведен в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, по состоянию на 10.11.2016г. собственником автомобиля являлся ФИО1, а не ФИО2

Следовательно, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, АО Банк «Советский» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество в виде автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП города Москвы в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.11.2016 г. в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА: Судья А.С. Колойда