Апелляционное определение № 33А-971/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Самоукина М.А. № 33а-971/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2-148/2025

город Калуга 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Лазуткина И.А., Евсютиной Е.И.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2025 года по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Ферзиковский район» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установила:

12 марта 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление администрации муниципального района «Ферзиковский район» (далее также – Администрация) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП. Требование административного иска мотивировано тем, что административному истцу о принятом судебном акте, которым на него возложена обязанность заключить договор аренды, стало известно после получения 6 февраля 2025 года копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. 24 февраля 2025 года Администрация обратилась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда и о приостановлении спорного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что административный истец не уклоняется от исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях представитель административного ответчика СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Администрация муниципального района «Ферзиковский район» освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от 5 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В апелляционной жалобе СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2024 года Калужским районным судом Калужской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 2 мая 2024 года по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о возложении на администрацию муниципального района «Ферзиковский район» обязанности заключить с ФИО1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России 23 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления (л.д. 7-8).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Администрации 24 января 2025 года и получена ею 28 января 2025 года (оборотная сторона л.д. 133, л.д. 159).

5 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России, о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 февраля 2025 года (л.д. 9-10). Копия данного постановления получена Администрацией 7 февраля 2025 года (л.д. 150, 158).

24 февраля 2025 года Администрация обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 2 мая 2024 года, содержащем неясности при его исполнении, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор аренды № от 30 сентября 2005 года ранее уже заключался с иным лицом - ФИО2 Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года в разъяснении решения суда отказано со ссылкой на то, что определением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года в резолютивной части решения, подлежащего исполнению, исправлена описка, исключено указание на номер и дату заключения договора аренды земельного участка; постановлено читать абзац 2 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 2 мая 2024 года следующим образом: «Обязать администрацию муниципального района «Ферзиковский район» заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Как указал суд, с учетом вынесенного определения решение суда, подлежащее исполнению, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости (л.д. 74, 93, 94-95).

Разрешая заявленное требование, учитывая отсутствие факта уклонения Администрации от исполнения решения суда, а также принятие мер по разъяснению решения суда в целях его исполнения, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права стороны исполнительного производства на заявление перед судом ходатайства о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого было отказано, однако после его подачи судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и как виновное в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в силу с 11 августа 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Приведенные конституционные положения основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 42-П).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации для целей административных правоотношений конкретизированы в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Применительно к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» возможность применения закона, улучшающего положение должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, ограничена фактом перечисления исполнительского сбора в федеральный бюджет (статья 3 Федерального закона от 31 июля 2025 года №272-ФЗ).

Поскольку в данном случае должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, является администрация муниципального района «Ферзиковский район» – орган местного самоуправления, исполнительский сбор в федеральный бюджет административным истцом не уплачен, к нему подлежит применению закон, запрещающий взыскание исполнительского сбора.

В связи с чем решение районного суда об освобождении администрации муниципального района «Ферзиковский район» от взыскания исполнительского сбора соответствует действующим нормам законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи