Решение № 2-976/2024 2-976/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-976/2024

УИД 12RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Волжск Республики Марий Эл ФИО2 был проведен обыск в жилом доме ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия были изъяты системный блок и три флешкарты с объемом памяти 32 гигабайт, которые не были зафиксированы в протоколе следственного действия.

ФИО1 считает, что данные действия следователя следственного отдела по г.Волжск Республики Марий Эл ФИО2 являются незаконными и необоснованными, поскольку обыск проводился без участия понятых, в отсутствии адвоката Афанасьева А.Г., в протокол следственного действия не были включены изъятые флешкарты. Кроме того, ФИО3 никакого отношения к уголовному делу в отношении него не имела, так как он проживал по другому адресу, где обыск проведен не был. Копию протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ФИО3 не получали.

В результате незаконных действий следователя следственного отдела по г.Волжск Республики Марий Эл ФИО2 ФИО1 понес убытки в виде стоимости трех флешкарт с записями, которые оценивает в 600000 рублей, и системного блока стоимостью 60000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с казны Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета по Республике Марий Эл в его пользу материальный ущерб в размере 660000 рублей.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р. Ф. в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица следователь ФИО2, следственный отдел г.Волжска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл и как представитель следственного отдела г. Волжска ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо следователь ФИО2, свидетели Свидетель №1 ио. и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 297 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № фио. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (л.д. 18-41).

В рамках расследования уголовного дела №, на основании постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Волжск СУ СК России по Республике Марий Эл ФИО2 был проведен обыск в жилище фио по месту фактического проживания по адресу: <адрес>. Обыск был проведен в присутствии понятых Свидетель №1 ио и Свидетель №1 ио с участием специалиста-эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО6 в целях обнаружения и изъятия компьютера и иных предметов, связанных с изготовлением текста заявления об отводе мирового судьи Сухова А.В. В ходе обыска был изъят системный блок, иные предметы, в том числе флешкарты, не изымались.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. № 30-П и от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, от 17 февраля 2015 г. № 271-О и др.).

В рамках расследования уголовного дела № признаны и приобщены к уголовному делу следующие вещественные доказательства: заявление от имени ФИО1 об отводе мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Сухова А.В.; конверт, в котором поступило заявление от имени ФИО1 об отводе мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Сухова А.В.; компакт диск, содержащий аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Заявленный истцом системный блок не был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, в связи с чем постановлением следователя от 22 июня 2022 г. был возвращен законному владельцу.

Из пояснений представителя ответчика Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл и как представителя следственного отдела г. Волжска ФИО5 следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось получить изъятый в ходе обыска системный блок, однако до настоящего времени он его не получил (л.д.92-85).

В соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с ходом проведения обыска были предметом проверки Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл и Волжского городского суда Республики Марий Эл в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконных действий следователя следственного отдела по г.Волжск Республики Марий Эл ФИО2 Наличие трех флешкарт, их изъятие и размер понесенных убытков также не доказан. Причинно-следственная связь между действиями следователя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 660000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 660000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 7 октября 2024 г.