Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 20.06.2019 года исковое заявление А. А. В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление ФИО1 к А. А. В. о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А. В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2014 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 960 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что «08» декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа между физическими лицами. Согласно п. 1.1. указанного Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором займа. В подтверждении передачи денежных средств Заемщиком так же была составлена расписка. Согласно п. 2.2. Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму 30 апреля 2018 г. Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Однако, несмотря на условия Договора, Заемщик не возвращает сумму займа, в установленный срок. «02» апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ответа не последовало, деньги ему так и не возвращены (л.д.3-5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2019 года исковые требования не признали, оспаривая его по безденежности, направив к истцу встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор займа от 08.12.2014 г. на сумму 500 000 руб. между истцом и ответчиком незаключенным. Мотивируя свои требования тем, что из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения мной указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Однако таких документов ответчиком не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком мне в долг денежных средств в долг, отсутствуют. Из расписки не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы. По расписке не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство: речь идет о возврате чего-то во множественном числе, в то время как ранее говорилось, что получена «сумма» (в единственном числе). Из расписки не может быть установлено, когда были переданы деньги. Так, в расписке не указано, когда были переданы деньги — задолго до составления расписки, в день составления или в последующем. Из расписки не может быть установлено, когда она была составлена (л.д.36-40).

В судебное заседание истец А. А. В. и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 21.05.2019 года (л.д.30) настаивали на удовлетворении заявленных требований. На встречный иск подали письменные возражения (л.д.46-48).

Заслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части и отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ответчика о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено:

08.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 30.04.2018 года. В подтверждении заключения договора займа истцом была предоставлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до 30.04.2018 года (л.д.23-24).

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт написания указанной расписки собственноручно, а также указал, что в договоре займа он написал сам свою фамилию и инициалы, а подпись свою в договоре не ставил (л.д.50), при этом указал, что в расписке и договоре займа речь идет об одной и той же сумме.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком до подписания договора, о чем свидетельствует написанная им расписка. Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт незаключения договора займа, таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ...

Таким образом, нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Факт написания расписки ответчиком оспорен не был, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик своей росписи в договоре займа не заявлял.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца А. А. В. сумму долга по договору займа от 08.12.2014 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и

отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к А. А. В. о признании договора займа от 08.12.2014 года незаключенным.

Согласно пункта 4.1. договора займа от 08.12.2014 года «За несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% рот неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки» (л.д.24).

Согласно расчета предоставленного истцом на 16.04.2019 года задолженность по неустойке по договору займа за период с 30.04.2018 года составила 176 000 рублей (л.д.4).

Суд полагает возможным применение к начисленной истцом неустойке за несвоевременный возврат суммы займа ст.333 ГК РФ, т.к. согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 36% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,50 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей (л.д.2,18).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу истца А. А. В. сумму долга по договору займа от 08.12.2014 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере 9 960 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к А. А. В. о признании договора займа от 08.12.2014 года незаключенным отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов