Решение № 2-1902/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1902/2025;)~М-958/2025 М-958/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1902/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000963-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 66/2026 по иску ФИО1 к ООО «МВМ»» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МВМ» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил:

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei: 350270050202899 стоимостью – 123751,00 руб.;

Обязать ответчика принять некачественный товар смартфон - Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei: 350270050202899 - обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств;

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1237,51 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 28.01.2025г. по 31.03.2025г. по 1237,51 руб. за 62 дн. в размере 76725,62 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1237,51 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.);

В судебное заседание истец не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия ее участия в исковом заявлении, против вынесения заочного решения возражала.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно письменно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, что подтверждается как досудебной экспертизой, повторной судебной экспертизой, письменными пояснениями эксперта по всем вопросам ответчика, проведенными в ходе судебного разбирательства. Проверка качества, не организована ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущены существенные нарушения, а именно нарушены положения о месте исполнения обязательства, а также нарушено право потребителя на участие при проведении проверки качества. В претензии потребитель отдельно указывал, что желает принять участие при проведении проверки качества, а также указывал на свою готовность прибыть к месту проведения проверки качества лично, однако ответчик данные заявления потребителя во внимание не принял, чем нарушал права потребителя. Представитель Истца в ходе судебного заседания отдельно отметила, что потребитель обратился к ответчику добросовестно пытаясь исполнить все встречные требования, ответчик всеми возможными способами пытался права потребителя ущемить — нарушал сроки и порядок проведения проверки качества. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, сославшись на невозможность применения положений данной статьи в отношении коммерческой организации. Просила критически отнестись к заключению судебной экспертизы ООО «Платинум» поскольку экспертом не было установлено никаких физических повреждений элементов неисправных запасных частей смартфона, вывод на наличии причинно-следственной связи между эксплуатационным недостатком замятие на металлической рамке корпуса смартфона, трещины и сколы с частичным отсутствием фрагментов стекла и недостатком «отсутствует графическая индикация на дисплее, не активируется функция Wi-Fi» - сделан на основании невозможности исключения, по мнению эксперта, неких вероятностей, однако научного обоснования наличия или отсутствия такой связи — экспертом не представлено, что противоречит заключению данного эксперта, поскольку каких-либо следов воздействия на элементы системной платы не установлено. Просила принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы как более полное и отвечающее на все вопросы. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в лице представителя по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях, поданных ранее указала, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, потребитель уклонился от передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, при этом заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ — не является признанием исковых требований.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из материалов дела, ответчик своевременно был извещен о дате первого судебного заседания, предоставлял суду письменные пояснения и ходатайства. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky HYPERLINK "https://syzransky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo"—sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 27.01.2023г. в магазине ответчика, был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei: 350270050202899 стоимостью — 123751,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам гражданского дела.

Потребителем данного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, правоустанавливающими документами, наличием у Истца самого товара, сторонами не оспаривается.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре был обнаружен недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг (претензионное письмо ), актом выполненных работ, квитанцией КПО б/н на имя ФИО1 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии с соблюдением положений о месте исполнения обязательств. Данная претензия вручена ответчику 17.01.2025, что подтверждается подписью и печатью ответственного работника, ответчиком не оспаривается.

23.01.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы согласно которого, ответчик просил передать товар по месту предъявления претензии в полной комплектации. При передаче товара он будет, помещен в сейф-пакет для направления и проведения проверки качества в сервисном центре в г. Москвы. Истец сможет участвовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина, которая расположена по адресу: <...> ТЦ Руси на Волге.

Потребитель, считая, что нарушены его права, предусмотренные ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательств, товар не передал.

24.01.2025 года, после поступления данного ответа на претензию с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки№6.25.1.24.712 от 24.01.2025г. на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории Российской Федерации. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6000,00 рублей

02.04.2025 г. истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства, 06.05.2025, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КГ Платинум» №63/146/40-25 эксперта ФИО4, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Space Black, IMEI: 350270050202899, SN: L2L34374MW, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «отсутствует графическая индикация на дисплее, не активируется функция Wi-Fi». Объект исследования с выявленными дефектами (недостатками) не соответствует определениям по ГОСТ 27.102-2021. Выявленный дефект (недостаток) «отсутствует графическая индикация на дисплее» является критическим (п.43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «отсутствует графическая индикация на дисплее» является выход из строя дисплейного модуля смартфона. Выявленный дефект (недостаток) «не активируется функция Wi-Fi» является значительным (п.44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»). Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не активируется функция Wi-Fi» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, в частности микросхемы Wi-Fi-модуля, маркировка на корпусе - USI 339S01036. Выявленные дефекты аппаратного типа, не связанные с программным обеспечением смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc. Выявленные следы вскрытия смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, цвет Space Black, IMEI: 350270050202899, SN: L2L34374MW объясняются ранее проведенным по инициативе истца исследованием ООО «Сервис-Групп», причинно-следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженными дефектами «отсутствует графическая индикация на дисплее, не активируется функция Wi-Fi» отсутствует. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple Inc., следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Экспертом выявлены следы нарушения правил эксплуатации смартфона, а именно: На тыльной крышке корпуса смартфона обнаружены следы внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия - замятие на металлической рамке корпуса смартфона, трещины и сколы с частичным отсутствием фрагментов стекла, свидетельствующие о сильном ударе смартфона о твердую поверхность. В ходе исследования системной платы смартфона с использованием средств оптического увеличения (микроскоп МБС-10) экспертом не было выявлено каких-либо трещин и сколов на микросхемах, распаянных на системной плате смартфона, а также повреждений компаунда. При этом конструкция системной платы смартфона Apple iPhone 14 Pro Max не позволяет эксперту исключить возможность нарушения электрической связи между электронными компонентами, распаянными на системной плате, в результате внешнего механического воздействия на корпус смартфона. При детальном осмотре дисплейного модуля смартфона экспертом не выявлено каких-либо внутренних трещин и сколов во внутренней структуре узла, однако конструкция дисплейного модуля не позволяет эксперту оценить состояние нижней части дисплейного модуля в месте соединения шлейфа с OLED-матрицей), скрытой под корпусной рамкой дисплейного модуля смартфона без применения разрушающего метода исследования. Соединение шлейфа дисплейного модуля с OLED-матрицей дисплея конструктивно располагается в нижней части дисплея, которая в собранном состоянии смартфона примыкает к корпусной рамке, имеющей механическое повреждение, что не позволяет эксперту исключить возможность нарушения электрической связи между шлейфом дисплейного модуля и OLED-матрицей дисплея в результате удара смартфона о твердую поверхность. Таким образом, принимая во внимание наличие следов внешнего эксплуатационного воздействия на корпусе исследуемого смартфона, эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленных дефектов недостатков. На момент проведения исследования — устранение недостатков невозможно.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 85, ст. 155.2 ГПК РФ, эксперты ФИО4 был вызван судом для дачи пояснений по своему заключению, опрос эксперта был организован посредствам ВКС, в связи с отключением сервиса эксперт опрошен не был (т.1, л.д. 140).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ФИО2, при наличии доказательств исполнения положений п. 4 ст. 79 ГПК РФ о внесении оплаты за проведение судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях досудебного исследования и судебной экспертизы, судом была назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту. Круг вопросов был определен судом ранее при вынесении определения от 06.05.2025 года., при этом, положения ст. 87 ГПК РФ не содержат ограничений по постановке дополнительных вопросов при назначении повторной экспертизы. Суд посчитал возможным поставить помимо указанных ранее вопросов, дополнительный вопрос о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и повреждением корпуса товара.

Проведение повторной судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «ФЛСЭ» № 2025/484 от 30.01.2026 эксперта ФИО5 в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 14 Рго Max, Space Black, 128 GB, MQ9631/A, модель: A2893, серийный нoмep: L2L34374MW, imei: 350270-05- 020289-9 имеет дефект: не активируется Wi-Fi, отсутствует изображение на дисплее. Дефект вызван неисправностью основной платы и модуля дисплея устройства. Основная плата и модуль дисплея являются минимальными сборочными единицами — компонентами устройства. В мобильном телефоне Apple iPhone 14 Pro Max, Space Black, 128 GB, MQ963J/A, модель: A2893, серийный номер: L2L34374MW, imei: 350270-05-020289-9 имеются механические повреждения корпуса (потертости, царапины, сколы, замятия корпуса, стеклянная задняя панель устройства имеет трещину типа «звезда» в правом нижнем углу), которые являются дефектами внешнего вида и не влияют на работоспособность устройства. Причинно — следственная связь между недостатками — основной платы, дисплейного модуля и механическим повреждением задней панели устройства отсутствует. В мобильном телефоне Apple iPhone 14 Pro Max, Space Black, 128 GB, MQ963J1/A, модель: А2893, серийный номер: L2L34374MW, imei: 350270-05-020289-9 следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; — повреждения, вызванные попаданием инородных — предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне, вредоносных программ, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы), способных повлиять на — образование выявленного дефекта, не — обнаружено. Дефект производственного характера. мобильном телефоне Apple iPhone 14 Рго Max, Space Black, 128 GB, MQ9631/A, модель: A2893, серийный номер: L2L34374MW, imei: 350270-05-020289-9 заводской номер 3 (imei), записанный во встроенной памяти устройства на основной плате, совпадает с заводским номером (imei), указанным на заводской коробке, дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими — воздействиями — на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных — частей по — эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и T.4., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура ` будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным — способом). По информации, размещенной на сайте производителя (https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru RU ) авторизованные сервисные центры Apple в России отсутствуют. Фирма Apple He осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов Apple iPhone 14 Рго Мах. Таким образом, мобильный телефон Apple IPhone 14 Рго Max, Space Black, 128 GB, MQ963J/A, модель: A2893, серийный номер: L2L34374MW, imel: 350270-05-020289-9 имеет дефект, He устранимый B условиях сервисного центра. Устранение дефектов товара в условиях неавторизованного сервисного центра — не рассматривается, поскольку представляет собой кустарный ремонт с нарушением технологии производителя. Пo информации ресурса «Яндекс маркет», средняя стоимость аналогичного нового. мобильного телефона Apple iPhone 14 Рго Max, Space Black, 128 GB, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы, составляет 77 715,67 (семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.

Изучив экспертное заключение ООО «КГ «Платинум», ООО «ФЛСЭ», досудебный акт проверки качества ООО «Сервис-Групп» суд приходит к следующему:

Суд критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «КГ Платинум», вывод о наличии причинно-следственной связи противоречит исследованию, из которого следует, что наличие влияния механического повреждения на работоспособность элементов системной платы – экспертом не установлено, следов каких-либо повреждений платы – не найдено. Эксперт на стр. 18 исследования указывает, что никаких следов повреждения цепей системной платы при исследовании не обнаружено, причинно-следственная связь между недостатком по поводу которого обратился потребитель и недостатка в виде механического повреждения задней крышки экспертом не установлено, эксперт делает вывод о предположительном наличии данной связи. Причинно-следственная связь по локализации «повреждения корпуса» и местом расположения дисплейного модуля, системной платы также не учтена и не установлена экспертом, хотя в ходе исследования эксперт установил, что какие-либо нарушения геометрии узлов и деталей отсутствуют, а вывод о наличии эксплуатационного недостатка сделан в предположительном ключе, следов трещин и отрыва контактов – на которые ссылается эксперт, как обоснование возникновения недостатков товара – экспертом не установлено и не зафиксировано.

В тоже время заключение ООО «ФЛСЭ» последовательно и однозначно отвечает на вопрос об отсутствии причинно-следственной связи между механическим повреждением корпуса смарфтона и недостатком системной платы, который вызван производственным недостатком. Наличие одновременно производственного и эксплуатационного недостатка не ограничивает права потребителя на предъявление требований в отношении качества товара, с учетом отсутствия связи между недостатками. Также производственный характер недостатка товара подтверждаются актом технической проверки ООО «Сервис-Групп, содержащим аналогичные выводы., которое по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством и должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Доказательств необоснованности выводов эксперта ООО «ООО «ФЛСЭ», специалиста ООО «Сервис-Групп» ответчиком также не предоставлено, при том выводы двух специалистов идентичны, научно обоснованы, последовательны, оснований для сомнений в указанных выводов у суда не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не соответствия выводов судебных экспертов – ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит, что оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Указанные требования судом учтены, оценка доказательств судом произведена.

Повторной судебной экспертизой ООО «ФЛСЭ» установлено, что обнаруженная в спорном товаре неисправность носит производственный характер.

Судебный эксперты, специалист проводивший досудебное исследование товара подтвердили достоверность выводов, изложенных ими в экспертизе и акте технической проверки качества, ответили на поставленные вопросы, пояснив, что о характере выявленного дефекта вывод однозначный, категорически исключается эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: продавец, используя бренд и качество продукции Эппл для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-1052/2025 от 14.01.2025 Г.)

В связи с чем, на основании п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei: 350270050202899 в размере 123751 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара. Истец заявил требование об обязании ответчика принять товар за его счет в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после получения Истцом денежных средств, ответчиком также заявлено требование об обязании Истца возвратить некачественный товар

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., ст.206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности Принять товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный Истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу. Суд учитывает, что судебная неустойка носит исключительно заявительный характер, в возражениях ответчик не просил о наложении судебной неустойки на истца, что не препятствует обращению ответчика с подобным заявлением, в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков изложенные в направленных продавцу претензиях, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. - при нарушении сроков удовлетворения требований, потребитель вправе предъявить новое требование по своему выбору, а начисление неустойки производится за каждое допущенное нарушение по дату предъявления нового требования.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. «Обзору судебной практики по делам о защите потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в случае неисполнения представлению потребителем установленной законом обязанности (изготовителю, импортеру, уполномоченным организациям) его поведение с учетом положений статьи 1, пп. 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за товар. В такой ситуации непредоставление товара на осмотр в город Москва, с нарушением права потребителя на личное участие при проведении проверки качества товара с предложением в адрес потребителя принять участие только в формате видео связи также в другом городе — Тольятти, на расстоянии более 111 км от места приобретения товара, нарушающим баланс интересов сторон. Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что потребитель еще в претензионном письме указал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении, что исходя из текста ответа на претензию ответчиком полностью проигнорировано без разъяснения причин. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024 года)

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что Закон не содержит указания на то, что экспертное исследование должно проводиться в предложенной продавцом организации. Проведение исследования силами квалифицированного и не заинтересованного в исходе спора эксперта повышает шансы на удовлетворение заявленного требования и позволяет избежать продолжения спора. В случае передачи товара для проверки возникают риски изменения технического состояния товара за время его выбытия из владения потребителя. В частности могут быть созданы доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации. Кроме того, во избежание больших потерь у контрагента потребителя может появиться соблазн произвести несанкционированное устранение недостатков.

Проверка качества проведена истцом на платной основе по месту жительства, что говорит о возможности также со стороны ответчика произвести проверку качества силами третьих лиц, при отсутствии собственных ресурсов.

Суд учитывает, что в претензии от 17.01.2025 года – потребитель обозначил свою готовность предоставить товар для проведения проверки качества, в случае необходимости проведения таковой, просил ответчика соблюдать права потребителя и организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 5 ст. 18 ЗоЗПП – в присутствии потребителя. Ответчик от организации и проведения проверки качества в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» уклонился, в связи с чем, в установленный законом срок требования потребителя рассмотрены не были, что является основанием для взыскания в пользу потребителя неустоек и штрафа.

Расчет периода просрочки произведен истцом следующим образом:

Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества начинает течь с 28.01.2025г. (17.01.2025 дата получения претензии + 10 дней) и по 31.03.2025г. (дата составления искового заявления) и составляет — 62 дн., размер неустойки 1237,51 руб * 62 = 76725,62 руб.

Суд находит данный расчет периода начала просрочки верным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, экспертиза, в случае возникновения спора должны быть проведены Продавцом в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом указано, что расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара должен производится с начислением неустойки по день вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек. Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков с 28.01.2025 года по13.03.2026 составляет 410 дня, по 1237,51 руб. в день итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, составляет 507379,10 (1237,51*410) руб.

Суд находит обоснованными доводы истца о невозможности применения положений ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» с учетом изменений, внесенных статьей 1 Федерального закона от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части ограничения размера взыскиваемых неустоек. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Аналогичные нормы содержаться в ст. 422 ГК РФ, а именно в ч. 2 указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Между тем ст. 4 Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указания на распространение изменений на правоотношения возникшие до принятия данных положений. Правоотношения потребителя и импортера возникли в момент приобретения спорного товара 27.01.2023 г., а обязательства у импортера перед потребителем по удовлетворению требований в момент обнаружения недостатка товара 17.01.2025 года (дата направления первой претензии потребителя), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения закона до внесения изменений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Размер заявленных неустоек приближен или значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, отказ в удовлетворении требований, бездействие ответчика после получения претензии. При определении размера подлежащих взысканию неустоек с применением положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Однократный размер процентов по 395 ГК РФ за указанный период начисления неустойки на сумму основного долга в виде стоимости товара составляет 25 669,02 руб. Двукратный размер процентов, рассчитанных по ст.395 ГПК РФ составит 51 338, 04 руб. При том суд не видит оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки до минимально разрешенной величины. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 1237,51 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 95 375,5 руб. (123751 руб. - стоимость сотового телефона + <***> руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 7000 руб. - компенсация морального вреда=190751 х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф, рассчитанный по правилам взыскания неустойки и порядка ее снижения в размере не меньшем двукратного размер ключевой ставки Банка России В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, в том числе: 1000 руб. - досудебная претензионная работа, 4000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. Также, после получения сведений о несогласии Истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с Истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит обоснованными. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В материалах дела имеется заявление Генерального директора ООО «КГ «Платинум» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., данное заявление удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань самарской области государственную пошлину в размере 11313 руб. (из которых 8313 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 243751 руб., и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (№ ***) стоимость некачественного товара Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei: 350270050202899 в размере 123 751,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.01.2025 по 13.03.2026 в сумме 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <***>,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате внесудебной проверки качества в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1237,51 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 № ***) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) некачественный товар — Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei: 350270050202899 в течении 30 дней с момента исполнения Ответчиком (ООО «МВМ») решения в части выплаты денежных средств, а Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) обязать принять от ФИО1 некачественный товар Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb imei: 350270050202899 за свой счет в течении 30 дней с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств.

В случае отказа в принятии товара, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ *** судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ИНН <***>) расходы за проведения судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 11 313,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.