Решение № 2-924/2025 2-924/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-924/2025

Дело № 2-924/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001134-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении залога, признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил суд:

- взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 996 650, 13 рублей;

- обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО3:

- жилой дом, общей площадью 118 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>;

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью: 2 178 +/- 32,67 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 484 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 2 500 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 4-х процентов в месяц, что составляет 100 000 рублей в месяц и всего 48 процентов годовых.

В силу п. 1.1 договора займа сумма займа, передана истцом ответчику до подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 118, кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок, категория-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 2178+/-32,67 кв.м, с кадастровым номером: №, находящиеся по <адрес>.

Пунктом 6.1. Договора залога предусмотрено, что он вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объёме, однако, ФИО3, не возвратив сумму займа, фактически отказался от исполнения встречного обязательства, что противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал как наличие основного долга в сумме 2 500 000 рублей, по договору займа от 20.05.2020г., так и задолженность по процентам предусмотренным договором. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подач иска в суд он не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 по договору займа от 20.05.2020г. составляет 3 290 000 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - сумма основного долга и 790 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях погашения задолженности ответчиком, подлежит обращению взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: жилой дом, площадью 118, кв.м., с кадастровым №, находящийся по <адрес> земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 2178+/-32.67 кв.м., с кадастровым номером: № находящийся по <адрес>.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 с требованиями: - о признании прекратившим залога в отношение недвижимого имущества в целом состоящего из жилого дома, общей площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, общей площадью 2178 +/-32,67 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по <адрес>; - о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

В обоснование встречных требований указал, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. N 18-П исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом этого при наличии исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ответчика.

Если будет установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, а реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, то возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Таким образом, Верховный суд определил, что срок давности по основному требованию не распространяется на срок давности по дополнительному, в нашем случае дополнительным является залог недвижимости.

Истец в части обращения взыскания на заложенное имущество, основывает свои требования на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком.

Срок действия указанного договора установлен не был.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор залога недвижимости был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора определен не был. Таким образом, срок действия договора залога недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ., а срок давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем считает, что срок исковой давности истцом ФИО1 по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество пропущен.

Пунктом 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стороны избрали нотариальную форму заключения любых дополнительных соглашений. При этом не соблюдение нотариальной формы дополнительных соглашений, влечет их недействительность.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если стороны определили нотариальную форму заключения сделки, то сделка считается заключённой только после придания ей соответствующей формы (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Нотариальная форма договора считается соблюденной, если на нём проставлена удостоверительная надпись нотариуса или другого должностного лица, уполномоченного совершать нотариальные действия (п. 1 ст. 163 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований (в части взыскания займа), истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал расписку, в которой подтвердил наличие долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка, содержит положения, которыми изменяет условия указанного договора. Так п.п. 1.1 и 1.4 договора содержал положения о сроке выполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ., а также оплате процентов, а по новому соглашению такой срок был изменён на ДД.ММ.ГГГГ. Крое того, по новому соглашению произошло изменение размера процентов на 700 000 рублей единовременно, тогда как по старому договору они составляли 100 000 ежемесячно (п. 1.3 договора)

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является дополнительным соглашением к договору займа от 20.05.2020г. и начинает действовать с момента нотариального удостоверения. Несоблюдение нотариальной формы влечет его недействительность в силу положения п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязанности сторон указанные в дополнительном соглашение от 15.01.2024г. являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Истец/ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно договору займа №, зарегистрировано в реестре: № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО3 деньги в сумме 2 500 600 рублей, с возвратом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО3 (заёмщик) обязался в указанный срок вернуть деньги в сумме 2 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке п сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. возврат суммы займа осуществляется заемщиком как единовременно, так и частями не позднее установленной для возврата даты.

Пунктом 1.3 договора, оговорено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 4 процента в месяц, что составляет 100 000 рублей в месяц и всего 48 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется передать в залог заимодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную) обшей площадью 2178+7-32,67 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд обращает внимание, что с процентной ставкой, установленной договором займа, ответчик был согласен.

Также, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подтвердил наличие долга перед ФИО1 в размере 2 500 000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № удостоверенного нотариусом, а также подтвердил наличие просроченной задолженности по процентам в размере 600 000 рублей. Указав, при этом, что обязуется в течении 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть вышеуказанные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершены действия, направленные на частичное погашение займа, им выплачено ФИО1 1000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России, при этом согласно расписке заемщика данная сумма переведена через Сбербанк России «в счет погашения долга, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

30.01.2025г. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия об уплате задолженности по договору

По настоящее время, задолженность ФИО3 перед ФИО1 не погашена.

В подтверждение факта частичного погашения долга, ответчиком представлены чеки о денежных переводах.

Согласно выписке Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО5 ею произведены переводы в адрес К.Дмитрия Евгеньевича на сумму в размере 1 435 000 рублей.

Согласно выписке Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены переводы в адрес К.Дмитрия Евгеньевича на сумму в размере 773 000 рублей.

Согласно чекам Сбербанка по операциям произведены переводы в размере 323 000 рублей в адрес ФИО6 (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму в размере 397 000 рублей в адрес ФИО7 (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО5

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 признает погашение задолженности по процентам за пользованием займом по вышеуказанным банковским операциям.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. размере 2 500 000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 996 650, 13 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил действия, направленные на признание долга, что подтверждается распиской от этой даты, согласно которой Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 500 000 рублей и наличие просроченной задолженности в размере 600 000 рублей, ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, исковая давность по которому истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Частью 2 ст. 206 ГК РФ предусмотрена письменная форма признания долга в целях исчисления срока исковой давности сначала. Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п.2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Договор займа от 20.05.2020г. (п. 1.4) устанавливает обеспечение обязательств ФИО3, а именно принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного участка. Соответственно, условие о залоге недвижимости предусмотрено не только отдельным договором залога от 20.05.2020г., но и включено в качестве обеспечения обязательства и условия предоставления займа непосредственно в договор займа, по которому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГК РФ течение исковой давности начинается заново.

С доводами ответчика о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в применении к настоящему иску суд не соглашается, так как возобновление срока течения исковой давности письменным признанием долга иной институт гражданского права, чем перерыв и приостановление течения срока исковой давности. В настоящем случае срок по основному обязательству не приостанавливался и не прерывался, а полностью возобновился признанием долга со стороны ответчика. Так как действие дополнительного обязательства всегда равно сроку действия основного обязательства, то залог, в настоящем случае, сохраняет свое действие до момента истечения нового срока по основному обязательству.

Соответственно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявление стороны ответчика/истца о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Требования встречного иска ответчика о признании дополнительного соглашения - расписки от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ не предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения к договору в целях возобновления срока давности, напротив, указанной нормой прямо предусмотрено письменное признание долга. При этом согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться такие действия как признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таким образом, законом и сложившейся судебной практикой подтверждается достаточность письменного признания долга и отсутствие требований по соблюдению нотариальной формы письменного признания долга при заключении основного договора с нотариальным заверением. Указанное является основанием отказа в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно удостоверенного нотариусом договору залога №, зарегистрировано в реестре: № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, удостоверенному нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2 500 000 рублей, сроком возврата не позднее 20.01.2021г. с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 4 процентов в месяц от суммы договора и на других условиях, предусмотренных указанным договором займа, ФИО3 (залогодатель) передает в залог ФИО1 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по <адрес>, земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную) общей площадью 2178+/-32,67 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п. 1.2 и 1.2.1 договора залога, кадастровая стоимость жилого дома составляет 769 252, 14 рубля, кадастровая стоимость земельного участка составляет 362 179, 62 рублей.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Стороны договорились о том, что в случае, если Заемщик не вернул полную сумму займа в установленный настоящим договором срок или Заемщик допустил более двух просрочек но исполнению обязательства по оплате процентов за использование займа, за исключением случаев, если Во закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, заимодавец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на вышеуказанную недвижимость.

П. 5.1 договора залога, основанием для прекращения залога, является: прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; переход прав на заложенное имущество залогодержателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 2 178+/-32.67 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по <адрес> жилой дом, площадью 118 кв.м, с кадастровым номером: №, находящийся по <адрес>, принадлежат на праве собственности: ФИО3. В отношении указанного недвижимого имущества установлены следующие обременения: ипотека, лицо в пользу которого установлены ограничений прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1, договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 337, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, учитывая наличие подтвержденной задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая время, затраченное представителем истца, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в удовлетворении остальной части данного требования оказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 484 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина всего в размере 62 484 рублей, согласно чеку по операции от 19.02.2025г., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 62 484 рублей.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, в части основных требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим залога в отношение недвижимого имущества в целом состоящего из жилого дома, общей площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, общей площадью 2178 +/-32,67 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по <адрес> признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 996 650 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на принадлежащее ФИО3, недвижимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.: жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 484 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о прекращении залога в отношении недвижимого имущества жилого дома кадастровый № и земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенных по <адрес> признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.