Решение № 2-304/2018 2-304/2018(2-7971/2017;)~М-6986/2017 2-7971/2017 М-6986/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков, указывая, что 27.10.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 27.10.2016 по 26.10.2017 включительно. При заключении договора истец оплатил страховую премию в размере 56 420 руб. 26.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал страховой случай и выдал направление на ремонт в СТОА «Голд авто» для устранения повреждений: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, дверь задняя правая, ручка задней правой двери, крыло заднее правое. Однако, в процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения деталей : фара передняя правая, бампер задний, бампер передний, решетка радиатора, диск колеса, лкм. О наличии скрытых повреждений ответчик был уведомлен, но не предпринял мер к их устранению. Стоимость устранения повреждений составила 351599 руб., указанные денежные средства истец просил взыскать в свою пользу.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 381 890 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в возражениях указала, что скрытые повреждения, указанные истцом образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак <***>.

2
Также установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого определен срок действия договора с 27.10.2016 по 26.10.2017, страховая премия в размере 56420 руб. оплачена единовременно в дату заключения договора, страховая сумма составила 1 300 000 руб. Договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб., выгодоприобретателем является истец. Определен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Судом также установлено, подтверждено сторонами, что в результате ДТП от 26.12.2016 автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания признала наступление страхового случая, выдала направление на ремонт в СТОА «Голд авто» для устранения повреждений: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, дверь задняя правая, ручка задней правой двери, крыло заднее правое.

12.02.2017 года указанные повреждения были устранены, водителю передан автомобиль по акту приема-передачи.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено, что в ДТП от 26.12.2016 автомобиль истца получил дополнительные повреждения, а именно: фара передняя правая, бампер задний, бампер передний, решетка радиатора, диск колеса и лкм.

Указанные скрытые повреждения были обнаружены в ходе ремонта ТС истца в ООО «Голд авто» и, в соответствии с квитанцией от 12.02.2017 истец оплатил обществу ремонт указанных повреждений в размере 351 599,50 руб.

18.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате понесенных убытков в размере 351599 руб.

21.09.2017г. страховая компания отказала в компенсации стоимости ремонта, указав, что повреждения были образованы не в рамках заявленного страхового события.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования автотранспортных средств.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

В рассматриваемом иске юридически значимым обстоятельством является установления отнесения дополнительных повреждений к ДТП от 26.12.2016.

Ответчиком в обоснование своих возражений было предоставлено заключение специалиста от 09.01.2017 в соответствии с которым в ДТП от 26.12.2016 с большей долей вероятности не могли быть повреждены: бампер передний (зона 2), решетка радиатора, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, крышка правого зеркала заднего вида, корпус правого зеркала заднего вида, повторитель поворота правого зеркала заднего вида, диск переднего правого колеса, крыло заднее правое (зона 2), фонарь задний правый внешний, бампер задний (зона 2), диск заднего правого колеса.

3
Кроме того, ответчик указал на возможность получения указанных повреждений в иных ДТП.

Для проверки доводов истца, а также возражений ответчика, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой все повреждения, имевшиеся на автомобиле Ауди А6, госномер №, указанные в акте осмотра № № от 27.12.2016, а также акте выполненных работ № № от 12.02.2017, за исключением: бампер передний – разрыв крепления, подкрылок передний правый – деформация; подкрылок передний левый – деформация, могли образоваться в условиях ДТП имевшего место 26.12.2016, при контакте с автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 407 300 руб. без учёта износа и 302 400 руб. с учётом износа.

Представитель ответчика оспорила заключение судебной экспертизы в связи с чем судом был допрошен в качестве эксперта ФИО4, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения, а также указал на механизм получения повреждений.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией в области трасологии и автотехники, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется, при таких обстоятельствах суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, полагая, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Представленную ответчиком рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что в рамках произведенного по направлению страховой компании ремонта были устранены не все повреждения автомобиля, полученные в ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с их устранением.

С учетом произведенной выплаты и применения франшизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 912, 83 (407 300 – 246 387, 17 -30 000) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 017.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

4
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 56420 руб.

5
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, страховое возмещение не выплатила.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 216 дней просрочки.

Размер неустойки составляет (3% от 56420 руб.)х 216=365601,6 руб.

Так как в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 56420 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истцу было неправомерно отказано в получении страхового возмещения, после получения претензии истца, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа: (130 912, 83+2000+56420)х50% = 94 666, 42 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из требований п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

6
С учетом вышеуказанных положений закона и заявления ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки нарушения предусмотренных договором страхования обязательств со стороны ответчика, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд считает возможным уменьшить до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы об оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении иска к ЗАО «МАКС» оплачено представителю 12000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5247 +27000+10000=42247 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 281579, 83 руб. из расчета (130 912, 83+2000+56420+50000+42247).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 281579 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено: 14.05.2018.