Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей, 69 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование иска, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала 30 000 рублей в долг ФИО2 со сроком возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования в устной форме до настоящего времени не вернула сумму займа в размере 15 000 руб. Просит удовлетворить требования, взыскать с ФИО2 15 000 руб. сумму по договору займа, 69 000 руб. проценты предусмотренные договором займа, когда ответчик обязана уплачивать за пользование суммой займа 10 % от суммы займа, т.е по 3000 руб. за каждый месяц просрочки. Кроме того, просит взыскать с ответчика 9000 руб. судебных расходов.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что брала денежную сумму у истца, но не для себя, расписку подписала она, не согласна с начисленным процентами, считая их завышенными.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив содержание расписки, из которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определяются как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, оформленные распиской. Расписка написана и подписана собственноручно ФИО2, с проставлением даты ее написания, с указанием получения в долг суммы денежных средств в размере 30 000 руб., с обязательством возврата суммы в срок. Ответчик не оспаривала получение указанной сумы, возвращение суммы долга в сумме 15 000 руб.

Поскольку срок для возврата заемных средств наступил, доказательств возврата денежных средств в размере 15 000 руб. ответчиком в суд не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что она брала указанную в расписке сумму не для себя, правового значения не имеют, поскольку ответчик не оспаривала заключение договора займа с истцом в виде расписки, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО4 сумму займа в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условий займа, указанного в расписке, за пользование займом ответчик обязалась выплачивать заимодавцу 10 % от полученной суммы за каждый месяц просрочки. По утверждению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочено 23 месяца. 10 % от суммы основного долга составляют за 23 месяца 69 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы процентов и снижении суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 10 % ежемесячно от основной суммы займа, что составляет в месяц 3000 руб., предусмотренных в расписке, является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, чрезмерно высокого процента, находит, что необходимо снизить неустойку по договору займа за просрочку возврата долга с 69 000 до 15 000 рублей.

На основании п.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., однако, с учетом с учетом объема оказанных представителем услуг и количества дней участия в судебных заседаниях суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей основного долга, 15000 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа, 5000 рублей расходов на представителя, 971 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.С.Колесова