Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-894/2023;)~М-612/2023 2-894/2023 М-612/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-28/2024

Производство № 2-28/2024 (2-894/2023;)

УИД 28RS0023-01-2023-000782-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального среда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики «<данные изъяты>» по <адрес> она заказала изготовление корригирующих очков на основании рецепта врача-офтальмолога данного салона (оправа «<данные изъяты>»; астигматические линзы «<данные изъяты> по цене 39 252 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон №). Оправу подбирала продавец-консультант ФИО3. В стоимость покупки входила оплата отправки заказа почтой на ее домашний адрес. Возможность осмотра и примерки готового целостного изделия появилась у нее только после изготовления очков салоном и фактического их получения спустя месяц в отделении почты <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

После получения, фактической примерки и попытки пользоваться изготовленными очками, она испытала моральный и физический шок, так как окружающие объекты были искажены, особенно находящиеся в отдалении, они волнообразно преломлялись, пол под ногами казался полусферическим и без помощи близкого человека она не могла в этих очках передвигаться в пространстве, нужна была поддержка, как слепому.

По рекомендациям администратора салона она пыталась привыкнуть к очкам в течение двух недель, что вызывало головную боль в лобной части, боль в левом глазу и преломление, о котором упоминалось выше. Носить их больше двух минут было невозможно.

В данном салоне истец также заказывала изготовление очков ДД.ММ.ГГГГ (оправа «<данные изъяты>»; астигматические линзы «<данные изъяты> по цене 36 340 руб., по тому же рецепту врача-офтальмолога салона «<данные изъяты>». Оправу подбирала продавец-консультант <данные изъяты>. Очки были получены ДД.ММ.ГГГГ, но их ношение не доставляет никакого дискомфорта, изображение не искажается, болевых ощущений нет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока она связывалась с салоном по телефону для обсуждения данной проблемы. Салоном было предложено отправить очки обратно для выяснения причины возникших недостатков. ДД.ММ.ГГГГ очки с претензией были отправлены почтой России. ДД.ММ.ГГГГ посылка была получена сотрудниками салона. По телефону администратор салона Ирина (фамилию и отчество она не представила) сообщила, что салон признает наличие дефекта, поэтому линзы будут повторно заказаны и переустановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с салоном для выяснения статуса ее заказа. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что их отправили ей по почте. ДД.ММ.ГГГГ она получила очки с копией ее претензии в отделении почты. При попытке носки очков, она испытала тот же дискомфорт, который описывала в претензии. Сложилось впечатление, что никаких изменений не произошло, искажения остались. Полагает, что салон не устранил дефект, так как письменного ответа на претензию она не получила, документы, подтверждающие выявление дефекта, произведенную работу и новый гарантийный талон также не были предоставлены. Считает, что очки отправили на следующий день после ее звонка-напоминания без каких-либо изменений.

Поскольку ее требования по первой претензии не были удовлетворены, недостатки не устранены, документы, подтверждающие произведенную работу, новый гарантийный талон и письменный ответ на претензию не были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена заказным письмом с уведомлением вторая претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, которую салон получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом снова по телефону связалась менеджер Ирина и попросила прислать ее фотографии в изготовленных очках анфас и в профиль через WhatsApp. В десятидневный срок требования ее дополнительной повторной претензии опять не были удовлетворены, поэтому считает подлежащей к взысканию неустойку в размере 63 980,76 руб. (39 252 руб. х 1% х 163 день, т.е. со дня истечения 10-дневного срока после получения ответчиком повторной претензии по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ на повторную претензию от юриста ФИО4, в котором сообщалось, что после отправки очков с претензией (от ДД.ММ.ГГГГ), на основании результатов проверки качества монтажа линз сервисным центром «<данные изъяты>» был установлен дефект сборки изделия, поэтому со слов юриста произведен монтаж новых линз. Никаких подтверждающих это документов предоставлено не было. При этом ответчик обязал ее предоставить товар для проведения проверки качества в условиях Сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила очки и письменное дополнение к претензиям посылкой 1 класса с объявленной ценностью в 39 252 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью. Почтовые расходы составили 1 976,07 руб. Посылка получена салоном ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к претензиям она вновь описала все обстоятельства и повторно заявила о расторжении договора подряда по тем же самым основаниям, однако ее претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-извещение от почты России о прибытии отправления из Хабаровска в отделение почты. Она получила посылку ДД.ММ.ГГГГ, так как она была «ценной» (объявленная ценность – 5 004 руб.). Она не предполагала, что салон вновь вернул очки, так как они не стоят 5 004 руб. Вместе с очками в посылке была опись, в которой салон оценивал данные очки в 5 000 рублей (их фактическая стоимость – 39 252 руб.), ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований и какая-то бумажка, якобы подтверждающая проведение экспертизы (копия акта технического состояния).

После такого небрежного отношения к оплаченному товару, а следовательно, и к ней, истец не стала в очередной раз отправлять очки и напоминать ответчику, что настаивает на расторжении договора и возмещении полагающихся по закону денежных средств. Непригодное к эксплуатации изделие находилось у нее, и перед подачей иска она вернула его ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком и описью. Почтовые расходы составили 2 032,57 руб. Истец указывает, что носит астигматические очки в течение четырех лет и ни разу не сталкивалась с подобными проблемами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она проходила комплексное обследование в <данные изъяты> куда поехала специально в связи с симптомами, вызывающими сильный дискомфорт на протяжении полугода (на тот момент). В соответствии с диагнозом: «Травматическая неполная катаракта левого глаза. Хориоретинальная миопия средней степени со сложным миопическим астигматизмом слабой степени обоих глаз», врач-офтальмолог и хирург из катарактального отдела не рекомендовали проведение операции из-за повышенного риска, но акцентировали внимание на необходимости изготовления качественных астигматических очков с фотохромом для предотвращения прогрессирования катаракты левого глаза. Полагаясь на данные рекомендации, узнав список самых популярных салонов оптики в <адрес>, она выбрала салон в самом центре города (салон оптики «Диоптрика» по <адрес>), рассчитывая на самую квалифицированную помощь в подборе оправы и изготовлении очков с учетом ее диагноза.

В период гарантийного срока дефекты товара ненадлежащего качества не были устранены, в связи с чем, она обращалась в салон с письменными претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор на изготовление очков для коррекции зрения между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 39 252 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 63 980,76 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 4 008,64 руб., штраф в размере 58 620,70 руб.

Из содержания дополнительных обоснований исковых требований истца ФИО1 следует, что как полагает истец ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и салоном оптики «<данные изъяты>» ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по изготовлению очков по ее индивидуальным параметрам на основании рецепта врача-офтальмолога данного салона. Заключенный договор не является договором купли-продажи, поскольку по договору купли-продажи предметом договора является готовая вещь (товар). Возможность осмотра и примерки готового целостного изделия появилась у нее только после изготовления очков ответчиком и фактического их получения спустя месяц в отделении почты <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в своих письменных ответах на ее претензии ссылается на то, что в момент приобретения товара, ей была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, с чем истец не согласна, так как предметом договора подряда является не товар, а изделие, изготавливаемое по индивидуальным параметрам заказчика. Возможности примерить, оценить качество изготовленного конечного единого товара (оправы вместе с линзами) у нее на момент заказа не было. Осмотрена составляющая изделия - оправа. Поэтому утверждение, что товар был осмотрен, до приобретения осуществлена примерка, считает необоснованным. Более того, на момент осуществления заказа ей была предоставлена не вся информация об изделии. Истец впервые заказывала очки с фотохромным покрытием, которым до этого никогда не пользовалась. Продавцы-консультанты не представили образец очковых линз с данным покрытием, который она могла бы примерить и оценить качество, цвет, степень и насыщенность затемнения в различных условиях (в помещении и на улице). Возможность оценить комфортность уровня затемнения не была предоставлена. Никто из сотрудников салона не продемонстрировал скорость затемнения подобных линз и время возвращения их в прозрачное состояние. Также никто не сообщил, что фотохромное покрытие функционирует не корректно в условиях низких температур, что является существенным фактором, так как она проживаю в городе, приравненном к районам Крайнего Севера. Оптимальный температурный режим для такого покрытия - 20-25 градусов. Данную информацию она узнала в процессе подготовки к судебному процессу в сети Интернет. Другая информация о линзах и оправе была представлена в салоне в устной форме и инструкцию на русском языке о правилах эксплуатации линз от компании <данные изъяты> она получила в момент фактического получения изделия. Также никто из сотрудников в момент офтальмологического осмотра, подбора оправы, оформления заказа обоих пар очков не предупредил ее о необходимости привыкать к новым очкам на протяжении двух недель. Так посоветовала администратор салона Ирина по телефону ни ее жалобы на дискомфорт при попытке носки вторых, спорных очков сразу после получения их на почте. Привыкание через преодоление ужасного дискомфорта оказалось для истца невозможным, так как влекло за собой появление других болевых симптомов (головная боль, боль в левом глазу). Ответчик утверждает, что товар находился в заводской упаковке, с паспортом (фабричным ярлыком), что не соответствует действительности, так как в момент оформления заказа оправы для примерки предлагались с витрины. Она расписалась в гарантийном талоне, что получила достоверную информацию, но она была общей, условной, без информирования о специфических особенностях, иначе она бы не заказала вторые спорные очки и отказалась бы от фотохромного покрытия, которое вызывает определенные затруднения при эксплуатации.

Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проведена проверка качества товара, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающих документов. Выявленные потребителем недостатки не устранены, несмотря на неоднократные факты возврата некачественного товара ответчику. Ответчиком не выполнено в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Из-за невозможности использовать приобретенный товар, потребителю причинен ущерб. Полагает, что исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснила, что не согласна с результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы, поскольку указывает, что был проведен неверный вид экспертизы, так как очки относятся к инструментам и оборудованию медицинскому, следовательно, оптические приборы и медицинские изделия, улучшающие и корректирующие зрение являются объектами медицинской оптометрической экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах, ООО «ЗЕТ-ВИЖН», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом мнения истца, суд, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами делами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в салоне оптика «<данные изъяты>» по <адрес> у ИП ФИО2 корригирующие очки на основании рецепта врача-офтальмолога данного салона (оправа «<данные изъяты>»; астигматические линзы «<данные изъяты> по цене 39 252 руб.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При оформлении заказа истец оплатила 39 252 руб., что подтверждается чеком об оплате «<данные изъяты>».

При приобретении истцом ФИО1 товара, последней был выдан гарантийный талон №, согласно которому на товар установлен гарантийный срок: на соединение линз с оправой - 6 месяцев, на оправу и линзы - 1 месяц. Претензий к качеству товара ФИО1 не заявлено. Истец при приобретении товара подтвердил факт предоставления информации об условиях использования.

Из гарантийного талона № следует, что готовое изделие будет направлено почтой по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 после получения, фактической примерки и попытки пользования изготовленными очками, окружающие объекты были искажены, особенно находящиеся в отдалении, они волнообразно преломлялись, пол под ногами казался полусферическим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истец просит исправить выявленные дефекты изготовленных очков, либо вернуть уплаченную за товар сумму, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщено, что в ходе служебной проверки установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в салоне «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) ФИО1 размещен заказ на изготовление очков корригирующих. В соответствии с данными, полученными при проверке, в момент приобретения товара ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, производителе и продавце, обеспечена возможность правильного выбора товара с учетом требования о конкретной цели приобретения и использования, инструкция на русском языке о правилах, условиях и способах использования, ухода, хранения, транспортировки, утилизации и безопасной эксплуатации, о гарантийных, сроках службы и годности товара, ознакомлена е сертификатом, товар был осмотрен, до приобретения осуществлена примерка, ознакомлена с функциональными возможностями товара, продавцом были продемонстрированы все функции товара, товар в употреблении не был, претензий к качеству не заявлено. При этом товар находился в заводской упаковке, с паспортом (фабричным ярлыком). Аналогичная информация отражена в товаросопроводительных документах (товарный чек, условия гарантии), полученных в момент покупки. О чем имеется подпись. В момент приобретения товара, ФИО1 произведен выбор изделия именно по имеющимся параметрам. При этом имелась возможность альтернативного выбора другой модели изделия, из числа имеющихся в салоне. И только после всех этих действий ФИО1 было принято осознанное решение о его приобретении. Фактически изделие получено заказчиком путем направления товара заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с рекламацией на качество полученного изделия и предоставлении ФИО1 изделия в адрес Сервисного центра «Диоптрика», на основании результатов проверки качества монтажа линз, установлен дефект сборки изделия, соответственно произведен монтаж новых линз в принадлежащую оправу на условиях гарантии. Изделие направлено заказным почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в салон «<данные изъяты>» с заявлением-претензией, указав на признаки наличия производственного дефекта изделия, а также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом, предположив наличие дефектов производственного характера, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, не представлено, а также не представлено само изделие для проведения проверки качества в условиях Сервисного центра. Указано, что в целях соблюдения политики клиентоориентированности, принято решение на данном этапе рассмотрения претензии, произвести возмещение затрат на пересылку изделия в адрес Сервисного центра, которые клиенту предстоит понести для исполнения обязанности по предоставлению принадлежащего изделия для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с дополнением к претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела почтовой опись одновременно с претензией в адрес ответчика ИП ФИО2 направлены очки в футляре с салфеткой, жидкость и салфетка для очистки оптики, сертификат качества Zeiss, конверты с шаблонами линз.

Как следует из ответа ИП ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки принято решение заявленные требования удовлетворить частично, провести проверку качества очков. В удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, принято решение об отказе. ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО1, товар принят для проведения проверки качества изделия. В соответствии с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ оптик-мастером Сервисного центра «<данные изъяты>» установлено, что изделие не имеет дефектов производственного характера, дефекты оказания услуги не обнаружены. Параметры и технические характеристики изделия (оправы и линз) соответствуют содержанию квитанции заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

В силу ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом спорные очки по гарантийному талону были возвращены продавцу для установления дефектов, препятствующих для эксплуатации очков. В ходе проведения проверки ответчиком установлен дефект сборки, произведен монтаж новых линз в принадлежащую истцу оправу на условиях гарантии. Очки направлены истцу посредством почтового отправления и были получены последним.

В результате исследования продавцом повторно направленных истцом очков по причине невозможности их использования, установлено, что технические характеристики линз соответствуют квитанции заказа, дефекты производственного характера изделия и оказанной услуги по изготовлению отсутствуют, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ оптик-мастера <данные изъяты>

То обстоятельство, что ответчик после первого гарантийного ремонта вместе с очками не возвратил старые линзы, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что гарантийный ремонт очков произведен не был.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>».

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (адрес: <адрес>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли у исследуемого изделия «очки диоптрические» у линз марки <данные изъяты>, дефекты производственного или эксплуатационного характера?; имеются ли у исследуемого изделия дефекты услуги «сборка (монтаж) линз в оправу» производственного характера и привел ли монтаж астигматических линз в данную оправу к изменению геометрии линз и смещению межцентрового расстояния, а также нарушению или смещению оптического центра линз?; соответствуют ли оптические данные корригирующих очков, изготовленных на основании рецепта врача-офтальмолога (оправа «<данные изъяты> астигматические линзы «<данные изъяты> оптическим данным, указанным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим требованиям ГОСТ применяемым к данному виду изделия?; подходит ли для изготовления корригирующих очков с астигматическими линзами оправа «<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом изделии «очки диоптрические» у линз марки <данные изъяты> отсутствуют дефекты производственного или эксплуатационного характера. Вместе с тем, оправа «<данные изъяты>», используемая при изготовлении корригирующих очков, имеет дефекты эксплуатационного характера: малозначительные пятножировые загрязнения на ободке оправы, на носоупорах, в углублениях пластиковых заушников; царапина на левой дужке длиной 1,5 мм; мелкие потертости на правой дужке на участке длиной 8 мм; малозначительные потертости с внутренней части пластиковых заушников в местах соприкосновения с линзой в сложенном виде дужек; скол покрытия 1 мм в правой нижней части ободка для правой линзы; нарушение геометрии оправы (правая часть оправы смещена вперед на 2 мм). У исследуемого изделия отсутствуют дефекты услуги «сборка (монтаж) линз в оправу» производственного характера. Изменение геометрии линз и смещение межцентрового расстояния, а также нарушение или смещение оптического центра линз - отсутствуют. Фактические оптические данные корригирующих очков, изготовленных на основании рецепта врача-офтальмолога (оправа «<данные изъяты>» и астигматические линзы «<данные изъяты> соответствуют оптическим данным, указанным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим требованиям ГОСТ, применяемым к данному виду изделия. Оправа «<данные изъяты> подходит для изготовления корригирующих очков с астигматическими линзами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям нормативной документации.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по установленной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным экспертное заключение правомерно принимается в основу выводов суда.

Истец о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Довод истца о том, что экспертное заключение необходимо исключить из числа допустимых доказательств по делу, что она подавала возражение на ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы, не подходящей по виду экспертизы и уровню квалификации эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих исключить указанные документы из числа доказательств по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков проведения судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение экспертами сроков производства экспертизы не влечет признания заключения такой экспертизы недопустимым доказательством.

Ссылки истца на то, что суд неправильно определил вид назначенной экспертизы, не могут служить основанием для признания заключения судебной товароведческой экспертизы доказательством, не отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно результатов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, истец указала на необходимость проведения иной – судебной оптометрической экспертизы, поскольку очки относятся к инструментам и оборудованию медицинскому, следовательно, оптические приборы и медицинские изделия, улучшающие и корректирующие зрение человека (очки, очковые линзы) являются объектами медицинской оптометрической экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что судом у истца неоднократно уточнялось, какие именно дефекты изделия не позволяют истцу использовать очки по назначению. Истец указала, что дефект имеется не в линзах, а имеется дефект сборки и монтаже изделия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были озвучены доводы о наличии дефекта сборки изделия, который, по мнению истца, устранен после удовлетворения первоначальной претензии, не был, на что истец также ссылался в судебном заседании, назначенном на 24.08.2023 года на 11-00 часов, для правильного и объективного разрешения настоящего спора суд пришел к выводу о назначении именно судебной товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений, на истце лежало бремя доказывания наличия в товаре недостатка, а ответчик, со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Сторонам, в том числе истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»» (определения суда от 08.06.2023 года, 26.06.2023 года, неоднократно в судебных заседаниях, в которых истица участвовала).

Судом также с учетом вопросов истца сделаны запросы в организации, для установления возможности проведения данного вида экспертизы и для установления ее стоимости.

Как следует из ответа на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие аккредитации <данные изъяты> прекращено на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу; в связи с чем, исполнение судебного запроса, в части проведения оптометрической экспертизы по определению качества спорных корригирующих очков, невозможно в настоящее время.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения данной комплексной экспертизы потребуется привлечение следующих сторон: эксперт инженер-товаровед, эксперт врач-офтальмолог, исследовательская лаборатория. Стоимость экспертизы составит ориентировочно от 180 000 рублей. Срок — 1,5 месяца. Для определения точной стоимости потребуются конкретные вопросы к экспертам.

Вместе с тем, истец указала, что оснований для назначения по делу какой-либо экспертизы, в том числе судебной оптометрической, не усматривает и, более того, относительно ее назначения возражает. Ответчик относительно назначения указанного вида экспертизы – возражал.

В настоящем судебном заседании, в связи с несогласием истца ФИО1 с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, либо экспертизы иного вида. При этом истец ФИО1 пояснила, что не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Оснований для назначения данного вида экспертизы за счет средств федерального бюджета суд также не усмотрел, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка лежит на истце, а ответчик, со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Согласно представленному суду гарантийному талону № истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, производителе и продавце, обеспечена возможность правильного выбора товара с учетом требований о конкретной цели приобретения и использования, инструкция на русском языке о правилах, условиях и способах использования, ухода, хранения, транспортировки, о гарантийных сроках службы и годности товара. При этом не установлено, что производителем либо продавцом товара давались какие-то иные гарантии по возможности эксплуатации с отступлением от представленных правил и длительности срока их эксплуатации.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о товаре либо была предоставлена не полная информация, в том числе о том, подходит ли оправа под необходимый вид линз, не нашли своего подтверждения в суде, наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено.

Учитывая, что истцом у ответчика приобретены линзы и оправа для очков и достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по изготовлению с учетом приобретенных материалов очков, и с учетом объема выполненных работ и правил пункта 1 Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, пункта 11.10 Номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н, статей 421, 502, 717 ГК РФ, в отсутствие фактов некачественного выполнения работ и нарушения срока исполнения договора, у ответчика имелись законные основания для отказа в возвращении уплаченных за товар, не подлежащий возврату, денежных средств и право на получение цены пропорционально выполненной работе, то есть в полном объеме, предусмотренном договором между сторонами.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, материалами дела не подтверждено, что отсутствуют дефекты услуги «сборка (монтаж) линз в оправу» производственного характера, а имеются дефекты только эксплуатационного характера, фактические оптические данные корригирующих очков, изготовленных на основании рецепта врача-офтальмолога (соответствуют оптическим данным, указанным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим требованиям ГОСТ, применяемым к данному виду изделия, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального среда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Тоболова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024 года.