Решение № 2-4131/2018 2-9128/2015 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4131/2018

Дело № 2-9128/2015


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Срочномен» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Срочномен» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 600 рублей, процентов за пользование займом в период просрочки в размере 109 100 рублей, неустойки в период просрочки в размере 109 100 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля.

В обоснование требований указали ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. По условиям данного договора ответчик должна была вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленный договором срок не выполнила обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа. Ответчиком взятые на себя обязательства своевременно не выполнены, что послужило основанием для данного иска.

Представитель истца ООО «Срочномен» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. По условиям данного договора ответчик должна была вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленный договором срок не выполнила обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязалась возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление было истцом подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Обстоятельств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Как следует из ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поэтому суд находит обоснованными возражения ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Срочномен» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Срочномен» к ФИО1 о взыскании долга отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович