Решение № 2-1154/2026 2-1154/2026(2-6744/2025;)~М-6437/2025 2-6744/2025 М-6437/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1154/2026

31RS0016-01-2025-012112-17 № 2-1154/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.02.2026

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Сысоевой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Прайм Моторс» о возврате стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Прайм Моторс» денежных средств, уплаченных по договору поставки от 09.08.2022, в размере 100 000 руб., неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 10.12.2022 по 08.12.2025 в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2022 заключил с ООО «Прайм Моторс» договор поставки №007, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить ему судно маломерное Sea Doo, 2001 года выпуска, в срок 3-4 месяца. Цена договора составила 495 000 руб., в счет оплаты которых 28.09.2022 на карту ФИО3 оплачено 100 000 руб. Поскольку товар в срок поставлен не был, он обратился с претензией о возврате денежных средств, оставленной без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ №), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в лице своего представителя сослался на договор поставки от 09.08.2022 и перевод на карту третьего лица в счет его оплаты 100 000 руб.

При этом, из условий представленного договора поставки следует, что оплата по договору производится наличными (пункт 2.3), споры разрешаются в арбитражном суде (пункт 8.2).

Обосновать перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ФИО3 спустя 50 дней с даты заключения договора, при том, что такой формы оплаты договор не предусматривал, представитель истца в судебном заседании не смог.

Согласно условиям договора поставки товар должен был быть поставлен покупателю в срок 3-4 месяца, то есть до 09.12.2022 включительно.

С претензией к ответчику о возврате денежных средств по договору поставки истец обратился только 24.11.2025, не обосновав столь длительное ожидание (почти три года с момента истечения срока поставки).

Ранее ФИО2 обращался к ФИО3 о взыскании тех же 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 11.06.2025 (дело №2-62/2025), оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 02.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судами установлено, что перевод ФИО2 на карту ФИО3 28.09.2022 денежных средств в размере 100 000 руб. сделан добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, исключающий их взыскание.

На перечисление денежных средств в счет оплаты товара по договору поставки от 09.08.2022 истец в рамках дела №2-62/2025 не ссылался, хотя закон не запрещает производить расчеты на имя третьих лиц.

Ранее им также переводились денежные средства на счет ФИО3 В частности, ФИО2 предпринимались попытки взыскать в качестве неосновательного обогащения с нее 900 000 руб. Решением Белгородского районного суда от 05.02.2026 в удовлетворении требований отказано (дело №2-190/2026).

В настоящем же судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 90 000 руб. переводились в счет покупки у ООО «Прайм Моторс» автомобиля, который также не был поставлен.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с 07.06.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

У ООО «Прайм Моторс» согласно выписке из ЕГРЮЛ такой же основной вид деятельности.

На основании представленных доказательств, оценив их в совокупности, оснований полагать, что спорные денежные средства переводились ФИО3 в счет оплаты именно по договору поставки от 09.08.2022 №007, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, <данные изъяты> к ООО «Прайм Моторс», ОГРН <***>, о возврате стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026.

Судья