Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №* от 25 декабря 2012 года по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере 1042 793,18 рублей и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марки *, установив начальную продажную цену в размере 1750000 рублей. Истец также просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки *.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу №А40-17434/16-71-31Б кредитная организация - общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим Банка. По кредитному договору №* от 25 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 2500000 рублей со сроком возврата 20 марта 2017 года под 12,5 % годовых. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита проценты за пользование кредитом начисляются в размере 25% годовых, а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк потребовал погасить задолженность, но ответчик не исполнил обязательства. ФИО1 31 мая 2017 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 15 декабря 2016 года задолженность ответчика составила 1042793,18 рублей, включая 240384,76 рублей основной долг, 626405,86 рублей просроченный основной долг, 1231,48 рублей – проценты на основной долг, 69402,15 рублей – просроченные проценты на основной долг, 87240,10 рублей – проценты на просроченный основной долг, 18128,83 рублей – штраф 10% за просрочку оплаты процентов на основной долг, которые истец и просит взыскать.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд, руководствуясь ст.ст.117, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчик.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска, за исключение обращении взыскания на автомобиль марки *.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №* на сумму 2 500 000 рублей на срок до 20 марта 2017 года под 12,5% годовых. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита проценты за пользование кредитом начисляются в размере 25% годовых, а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки (л.д.*).

Банк перечислил денежные средства 25 декабря 2012 года (л.д.*).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк потребовал погасить задолженность в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии от 09 сентября 2016 года (л.д.*).

31 мая 2017 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.*).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного соглашения заемщиком и наличие у него задолженности по заключенному соглашению, нарушении сроков внесения платежей по заключенному кредитному соглашению с декабря 2015 года (*).

Задолженность ответчика перед Банком составила на 15 декабря 2016 года задолженность ответчика составила 1042793,18 рублей, включая 240384,76 рублей основной долг, 626405,86 рублей просроченный основной долг, 1231,48 рублей – проценты на основной долг, 69402,15 рублей – просроченные проценты на основной долг, 87240,10 рублей – проценты на просроченный основной долг, 18128,83 рублей – штраф 10% за просрочку оплаты процентов на основной долг (л.д. *).

Ответчик задолженность не погасил, на момент рассмотрения спора срок погашения кредита наступил.

Расчет суммы долга по кредитному соглашению не оспорен ответчиком, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неверности расчета судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлен контр расчет, не указаны платежи, не учтенные истцом, то есть сомнения в правильности расчетов не мотивированы.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 22 января 2013 года в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора № * от 25 декабря 2012 года заключен договор залога транспортного средства, по которому ИП ФИО1 передала в залог транспортное средство марки * (л.д.*). Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области названный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.*).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, а поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 подлежат удовлетворению.

ФИО2 25 декабря 2012 года в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора № * от 25 декабря 2012 года заключил договор залога транспортного средства, по которому передал в залог транспортное средство марки * (л.д.*). Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области названный автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д.*). Истцом не заявлены требования к ФИО3, а поэтому в иске об обращении взыскания на транспортное средство марки * следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от 25 декабря 2012 года по состоянию на 15 декабря 2016 года в размере 1042793,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13414 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки *.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров