Решение № 2-324/2017 от 22 июля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело 2-324/2017

Мотивированное
решение составлено 23.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине АО «Связной» в <...> коммуникатор <данные изъяты> за 51 990 руб. 00 коп. Во время эксплуатации телефона, то есть за период с 18.08.2016 г. по 30.11.2016г. у телефона возникли неисправности, выраженные в следующем: периодически не включается камера; погрешность GPS - 2-10 км; западает клавиша громкости «вниз», люфт кнопки «Ноше». 05.11.2016г. истец обратился в магазин за заменой настоящего коммуникатора, на что получил отказ на основании технического заключения от 30.11.2016г. № по причине того, что данные недостатки имеют приобретенный характер, выявлены следы неавторизированного ремонта. До момента обращения в магазин истец не ремонтировал телефон собственными силами. Также 10.12.2016г. истец повторно обратился за гарантийным ремонтом, на что также получил отказ. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя№ от 07.02.1992 г. № 2300-1 истец просит: расторгнуть договор - купли продажи от 18.08.2016г. коммуникатора <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть денежные средства за коммуникатор IPHONE 6S, NB30. 16 GB, GRAY в размере 51990 руб. 00 коп., взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 21315 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. за составление акта авторизированного сервисного центра, взыскать денежные средства за ГСМ в размере 1 999 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в нем.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Установлено, что 18.08.2016 г. в магазине ОА "Связной" в г. Реже Свердловской области истцом приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51990 рублей. В соответствии с информацией указанной в гарантийном талоне к товару, гарантийный срок на телефон составляет один год.

В связи с обнаружением в вышеуказанном телефоне неисправностей, истец обратился в ЗОА "Связной Логистика".

ИП ФИО5 составлено техническое заключение N 16290898 от 30.11.2016 г. по результатам диагностики, в соответствии с которым в результате проведения инженерной диагностики были выявлены след неавторизованного ремонта. В гарантийном обслуживании и платной замене отказано. Недостатки товара имеют приобретенный характер.

21.12.2016 г. истцом ответчику направлена претензия в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков.

Ответчик направил истцу ответ на претензию из которой следует, что при проведении диагностики товара в рамках проведения диагностики обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре товара обнаружены следы неавторизованного ремонта. Это явялется доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара. Таким образом, требования о выплате стоимости диагностики в авторизованном сервисном центре являются необоснованными.

Заключением эксперта негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» N 5/48с-17 от 15.06.2017 г. установлено, что в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты> выявлен дефект «западание кнопки громкости», который относится к производственному (нет контровки на винте). Выявленный дефект явялется самостоятельным. Также в устройстве присутствуют следы неавторизованного вскрытия - нет антенны GPS, нет 5 винтов, нет планки фиксатора шлейфа, демонтировалось АКБ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в суде был доказан, и был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 454, 476, 503 ГК РФ, преамбулой и ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденных Постановлением Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, пунктами 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанное устройство является технически сложным, дорогостоящим товаром, в течение непродолжительного срока в нем были выявлены существенные недостатки, исключающие возможность его гарантийного и не гарантийного обслуживания и, соответственно, возможность его эксплуатации, доказательств того, что указанные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, возникли по вине покупателя после передачи ему товара, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51990 рублей - денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31953 рубля 95 коп.

Поскольку при разрешении данного спора был установлен факт нарушения прав потребителя и просрочки удовлетворения его требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10917 руб. 90 коп. с учетом выходных и праздничных дней (неустойка за период с 11.01.2016 г. по 31.01.2017 г. в количестве 21 дня).

В удовлетворении требований о взыскании 1900 руб. расходов на ГСМ отказано, поскольку данный факт подтверждения в судебном заседании не нашел.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судом в пользу истца взыскиваются судебные расходы: на оплату диагностики товара в сумме 1500 руб. подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - купли продажи от 18.08.2016г. коммуникатора <данные изъяты> заключенный между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки в размере 51990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31953 рубля 95 коп., неустойку в размере 10917 руб. 90 коп., в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате услуг диагностики товара в сумме 1500 руб., а всего 97361 (девяносто семь тысяч триста шестьдесят один ) рубль 85 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>