Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-445/2019

Гражданское дело № 2-445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 14.09.2018 заключил с ИП ФИО2 договор на туристическое обслуживание, согласно которому туроператором данного тура являлось ООО «ОВТ САНМАР», которое приняло на себя обязательство по организации его совместно с супругой поездки в Турцию в период с 10 октября 2018 года по 20 октября 2018 года. В состав тура согласно договору входило: медицинская страховка, групповой трансфер, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Омск-Анталия-Омск, проживание в отеле по системе все включено. 14.09.2018 ИП ФИО2 на интернет-сайте туроператора была сформирована, подана и подтверждена туроператором его заявка № на получение туристического продукта. После этого им внесена оплата по договору в полном объеме в кассу ИП ФИО2, 14.09.2018 тур подтвержден. 03.10.2018 от ФИО2 поступила информация об аннулировании туроператором тура без объяснения причин, в связи с чем он не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом. Просил взыскать с ответчика стоимость нереализованного туристического продукта в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф, расходы по отправке претензии в сумме 71 рубля 96 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 84). Ранее пояснял, что ООО «ОВТ САНМАР» ему возвращено 28000 рублей. Заявку на тур он оформлял именно на сайте туроператора САНМАР.

Представитель ООО «ОВТ САНМАР» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в адрес Общества от ООО «РосТур» поступила заявка на организацию турпродукта в Турцию, 20.09.2018 от ООО «РоссТур» поступила частичная оплата в размере 28000 рублей, при этом ООО «ОВТ САНМАР», действуя от имени туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», было готово оказать туристические услуги туристам, однако по истечении срока оплаты туристического продукта заявка автоматически аннулирована поверенным туроператора. Ответной стороной указано на отсутствие договорных отношений с ФИО1 или с ИП ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще (л.д. 82).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 9 приведенного закона, продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. При этом туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Материалами дела установлено, 14.09.2018 между ФИО1 (турист) и ИП ФИО2 (турагентство «Консультант-тур (Росстур)) (турагент) заключен договор на туристическое обслуживание. Предметом исполнения по указанному договору сторонами определена организация туристической поездки в Турцию для двух человек на период с 10.10.2018 по 20.10.2018, в состав тура включены медицинская страховка, проживание в отеле Bayar Garden Beach, групповой трансфер, проездные билеты. Цена договора определена сторонами в размере 86000 рублей (л.д. 6).

Туроператором приобретенного по договору от 14.09.2018 тура согласно п. 1.2 договора является ООО «ОВТ САНМАР» (ТМ «САНМАР»), реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров №.

14.09.2018 в кассу ИП ФИО2 внесена плата по договору в полном объеме в размере 86 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 14.09.2018 (л.д. 8, 17).

Истцу выдана туристическая путевка № серия АН (л.д. 7).

14.09.2018 ИП ФИО2 исполнены обязательства по оплате туристического продукта по заключенному с ФИО1 договору перед ООО «РосТур», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 82169 рублей (л.д. 18).

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании стоимости нереализованного туристического продукта в размере 58000 рублей, истец сослался на получение 03.10.2018 от ФИО2 сообщения об аннулировании туроператором тура без объяснения причин, невозможность использования приобретенного и оплаченного туристического продукта, причинение ему в связи с этим морального вреда и наличие в связи с этим основания для взыскания с туроператора денежных средств за неиспользованный туристический продукт.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал на получение от ООО «РосТур» заявки на организацию турпродукта в Турцию, перечисление ООО «РосТур» 20.09.2018 лишь частичной платы за тур в размере 28000 рублей и автоматическое аннулирование туристического продукта.

Факт того, что ФИО1 приобретенным и оплаченным туристическим продуктом не воспользовался, сторонами не оспорен.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Приведенные положения закона согласуются и с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, указание в возражении на то, что Общество не являлось стороной по договору, тогда как между истцом и ИП ФИО2 заключен договор, не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта по поручению туроператора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств турагента перед туроператором последний не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к турагенту в рамках договорных отношений между ними, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что причиной возникновения спора явилось неисполнение ИП ФИО2 обязательств по передачу туроператору в установленные сроки заказанного туристского продукта, равно как и то, что ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» в адрес ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 58000 рублей не направлялись.

С учётом изложенного выше, доводы ответчика о том, что ответственность за неиспользванный тур несёт турагент ООО «Развитие общественной системы сервиса и туризма» и ИП ФИО2, подлежат отклонению.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение условий договора, что является существенным, а также принимая во внимание перечисление ИП ФИО2 ООО «РоссТур» денежных средств в размере 82169 рублей (л.д. 18), возврат истцу ООО «ОВТ САНМАР» денежных средств в сумме 28000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за неиспользованный туристический продукт в сумме 54169 рублей (82169 рублей -28000 рублей).

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, при том, что факт нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда неправомерными действиями туроператора нашёл своё подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 34584 рублей 50 копеек ((54169 рублей + 15000) : 2).

Кроме того, истцом заявлены требования и о взыскании с ответчика затраченных им денежных средств на отправку претензии в размере 71 рубля 96 копеек, однако в связи с тем, что оригиналов представленных документов суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в настоящее время. Однако, истец не лишен возможности при представлении указанных доказательств обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125 рублей 07 копеек (1825 рублей 07 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости не оказанных услуг в размере 54169 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 34584 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.