Решение № 2-513/2024 2-513/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 2-513/2024

13Дело № ...

10RS0№ ...-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ........, Отделению судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает по адресу ......... Согласно решению Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обязан провести капитальный ремонт жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство. На данный момент ремонт произведен частично, решение суда в полном объеме не исполнено. Судебные пристава для понуждения должника исполнить решение суда неоднократно предъявляли требования по его исполнению. За неисполнение должник неоднократно привлекался к административной ответственности, был предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ОСП по ........ с просьбой возбудить уголовное дело в отношении директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОСП по ........ УФССП России по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, 22 декабря прокуратурой ........ постановление отменено как незаконное. По результатам дополнительное проверки дознавателем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, постановлением прокурора отменено. Незаконно отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении лиц не исполняющих решение суда, когда иные меры принуждения не имеют воздействия, ОСП по ........ УФССП России по РК нарушает право истца на судебную защиту и право на жизнь и здоровье. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с УФССП России по РК компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП РФ по РК ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Доказательств злостности нет, предпринимают меры к исполнению решения суда, вынесенные постановления являлись правомерными.

Третье лицо дознаватель ОСП по ........ УФССП РФ по РК ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вынесенные им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись законными и обоснованными, были отменены в целях дополнительной проверки обстоятельств, возникших позднее.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Управлением Федерального казначейства по ........ представлен отзыв, в котором просили об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств фактической причинной связи между нарушением его прав и причинение ему нравственных и моральных страданий.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки сообщения КУСП ОСП по ........ УФССП России по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего от ФИО1 дознавателем ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ........ от ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное дознавателем ОСП по ........ ФИО3 отменено как незаконно (необоснованное).

ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки сообщения КУСП ОСП по ........ УФССП России по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего от ФИО1 дознавателем ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ........ от ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное дознавателем ОСП по ........ ФИО3 отменено как незаконно (необоснованное).

ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки сообщения КУСП ОСП по ........ УФССП России по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего от ФИО1 дознавателем ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ........ от ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное дознавателем ОСП по ........ ФИО3 отменено как незаконно (необоснованное).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Соответственно, бездействие либо действия указанных лиц, нарушающие требования Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения и принятии по обращению законного решения отрицательно сказываются на эмоциональном состоянии гражданина, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Поскольку судом установлено три факта незаконно вынесенных постановлений органа дознания службы судебных приставов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, его требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным бездействием подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, очень длительное время, прошедшее с момента принятия решения судом, то обстоятельство, что на сегодня решение суда так и не исполнено, принимая также во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем либо меньшем размере судом не установлено.

Положениями ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О бюджетном процессе в ........» главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени Республики Карелия в качестве представителя ответчика по искам к ........ в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к ........ производится за счет казны Республики Карелия из средств, предусмотренных соответствующим органам государственной власти Республики Карелия как главным распорядителям средств бюджета.

Следовательно, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) органа дознания службы судебных приставов, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части в иске надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Расходы по уплате данной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН <...> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........, в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.