Решение № 2-4912/2019 2-4912/2019~М-4470/2019 М-4470/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4912/2019

дело № 2-4912/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005739-45 ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Интерьера» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя – расторжении договора №2029М от 21.12.2018, заключенного между ООО «Студия Интерьера» и ФИО1, взыскании с ООО «Студия Интерьера» суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 161 505 руб., неустойки за нарушение условий договора - 161 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование иска указано, что 21.12.2018 года между сторонами был заключен договор № 2029М, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить истцу мебель в соответствии со Спецификацией № 2029М - диван угловой «Hugo Sits», поставка осуществляется путем доставки товара по адресу, указанному истцом в Спецификации. 23.12.2018 года истица произвела предварительную оплату договора в размере 161 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 414178, выполнив в полном объеме свои обязательства по оплате товара. Согласно согласованным сторонами в Спецификации условиям, дата готовности изделия - 10.03.2019 года, однако до настоящего момента поставка товара не осуществлена. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, истец неоднократно обращалась к ответчику за пояснениями о сроках поставки изделия и причинах ее задержки, в результате чего ответчиком было подготовлено гарантийное письмо исх. № 852 от 07.06.2019 года с указанием нового срока исполнения ими договора - до 24.06.2019 года, что так же выполнено не было. В настоящее время ответчик все обращения истца игнорирует. 26.07.2019 года истец направила ответчику претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства ответчиком истцу не перечислены, товар не поставлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал полностью, просил удовлетворить все заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что представитель ответчика и не отказывается исполнить договор, но и не исполняет в обещанные новые сроки.

Ответчик ООО «Студия Интерьера» извещалось судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, возражений на иск суду не представлено, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.12.2018 года между сторонами был заключен договор № 2029М, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить истцу мебель в соответствии со Спецификацией № 2029М - диван угловой «Hugo Sits» - по адресу, указанному истцом в Спецификации.

23.12.2018 года истица произвела предварительную оплату договора в размере 161 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 414178, выполнив в полном объеме свои обязательства по оплате товара.

Согласно согласованным сторонами в Спецификации условиям, дата готовности изделия - 10.03.2019 года.

На обращение истца к ответчику в связи с нарушением последним сроков поставки изделия ответчиком направлено истцу гарантийное письмо исх. № 852 от 07.06.2019 года с указанием нового срока исполнения ими договора - до 24.06.2019 года.

Сведений об исполнении ответчиком договора суду не представлено, эти обстоятельства сторона истца отрицает.

26.07.2019 года истец направила ответчику соответствующую претензию.

Сведений о возврате уплаченных истцом денежных средств и неустоек материалы дела не содержат.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, определено судом на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, указанные выше доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с данными доводами и обоснованностью требований иска и приходит к выводу, что у Заказчика (истца) имелись основания для отказа от исполнения договора в порядке п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что с момента внесения Заказчиком предусмотренной договором оплаты, просрочка кредитора по отношению к подрядчику отсутствовала. Подрядчик же в нарушение условий договора к исполнению договора не приступил и вследствие прошедшего периода времени для истицы как для Заказчика исполнение договора этим Подрядчиком потеряло интерес.

В установленной правовой ситуации Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работы договора, при этом вины потребителя как в нарушении срока выполнения Подрядчиком работы, так и в нарушении условий договора по оплате не имеется, следовательно, потребитель (Заказчик) была вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику понесенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как уже указано выше, доказательств выполнения ответчиком условий договора в установленный сторонами срок ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора №2029М от 21.12.2018 в связи с отказом от его исполнения и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 161 505,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По данному делу при установленном факте нарушения прав потребителя суд определяет размер компенсации потребителю морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 10.03.2019 по 26.09.2019. в размере 161 000 руб. по правилам приведенной нормы права. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки так же являются обоснованными и доказанными.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу указанных санкций в заявленном размере судом не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отсутствие мотивированного заявления ответчика и при категорических возражениях стороны истца при обсуждении вопроса о самостоятельном применении судом положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы законной неустойки суд не усматривает.

В подтверждении доводов иска о досудебном обращении истца к ответчику истцом представлена претензия от 26.07.2019г., направленная в адрес ответчика.

Поскольку законные требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 252,5 руб. ((161 505 + 10 000 + 161 000) :2).

Оснований для самостоятельного снижения судом размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика по данному делу суд не усматривает.

В порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в общей сумме 6 725, 05 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия Интерьера» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «Студия Интерьера» и ФИО1 договор №2029М от 21.12.2018 в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Взыскать с ООО «Студия Интерьера» в пользу ФИО1 оплаченные по предварительному договору №2029М от 21.12.2018 денежные средства в размере 161 505 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 10.03.2019 по 26.09.2019. в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 166 252,5 руб.

Взыскать с ООО «Студия Интерьера» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 6 725, 05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.

Судья: