Решение № 2-5117/2023 2-5117/2023~М-4833/2023 М-4833/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-5117/2023

Дело № 2-5117/2023

55RS0007-01-2023-005836-66


Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 462 770 руб., то есть по 2 231 385 руб. с каждого. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 392 648,57 руб., государственная пошлина в размере 11 082 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 вступил в силу и подлежит исполнению. Сумма основного долга должников на дату вынесения решения суда первой инстанции составляла 2 774 860 руб. (1 387 430 x 2), неустойка в размере 1 687 910 руб. рассчитана к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшена в части взыскания с должника ФИО3 Омским областным судом по результатам апелляционной жалобы последней. В период с даты вынесения решения суда ФИО1 продолжал уплачивать собственные денежные средства за ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - за ФИО3 - по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, - за ФИО2 - по настоящее время. Должники, зная о наличии обязанностей по кредитному договору, платежей но кредиту не производили, решение суда не исполняют. Сумма погашенного ФИО1 кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целом составила 2 870 131,99 руб. Неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом составила 105 249,74 руб. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с должников: сумма основного долга: 47 727 руб. с ФИО3, 47 727 руб. с ФИО2; проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ на дату каждого платежа: 52 624,87 руб. с ФИО3, 52 624,87 руб. с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал погашать кредит за ФИО2, платежи за ФИО3 не осуществлялись в связи с получением ФИО1 уведомления от ФИО3 с требованием о прекращении платежей за нее по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ периодических платежей на сумму 39 772,50 руб. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время должники не производили платежей по кредитному договору, платежи осуществляются за них ФИО1, истец заявляет о наличии на ДД.ММ.ГГГГ долгов по платежам за ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 1) у ФИО3 в размере 152 784,28 руб., где 47 727 руб. - основной долг, 105 057,28 руб. - проценты; 2) у ФИО2 в размере 193 401,83 руб., где 87 499,50 руб. – основной долг, 105 902,33 руб. - проценты. Таким образом, основания для возникновения задолженности, признанные Центральным районным судом г. Омска по делу № правомерными, должниками не устранены, долги по решению суда ответчиками не погашены, накоплены новые. На досудебную претензию о погашении долга, направленную истцом в адрес каждого из ответчиков, ответы не получены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 395, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, просит взыскать суммы неосновательного обогащения, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков в следующих размерах: с ФИО3 – 152 784 руб., с ФИО2 – 193 402 руб.; расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на ответчиков пропорционально взысканным суммам с учетом процессуального поведения каждого из них.

В судебном заседании истец, ответчики, третье лицо участия не принимали, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5 требования поддержал с учетом доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях.

Представитель ФИО3 – по доверенности ФИО6 возражал по заявленным требованиям, представив письменные возражения. Дополнительно пояснил, что между сторонами не существует обязательств по передаче имущества. Неосновательного обогащения не возникло. С истцом пытались урегулировать спор, передать ему долю в квартире. Полагал, что истец с ФИО2 злоупотребляют своими правами, их действия направлены на причинение вреда ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках гражданского дела № ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В числе прочих обстоятельств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение недвижимости (вторичный рынок) - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м, на основании которого банк предоставил ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ 1 400 000 руб. под 12,5% годовых, обеспечением является приобретенная квартира, ежемесячный платеж составляет 15 909 руб. Суд также признал, что ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения долговых обязательств супругов Х-вых на основании указанного кредитного договора, при этом кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов. Денежные средства за заемщика ФИО2 вносились в кассу и на счет банка как непосредственно ФИО1, так и по его поручению ФИО8 (супруга ФИО1), ФИО9 и ФИО10 (сын ФИО1) наличными или через банковские карты. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная выше квартира разделена между ответчиками с определением доли ФИО3 и ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей собственности каждому.

Не согласившись с требованиями, ФИО3 обращалась со встречным иском к ФИО1 о неосновательном сбережении.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 462 770 руб., то есть по 2 231 385 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 392 648,57 руб., государственная пошлина в размере 11 082 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны о злоупотреблении истцом своими правами и о том, что действия самого истца привели к неисполнению обязанности по выплате задолженности.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в приведенных выше судебных актах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда г. Омска, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом внесенного в него изменения в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругой ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

квартиру <адрес> общей площадью 61,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 3 810 000 руб.,

квартиру <адрес> общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 2 780 000 руб…».

Названным решением суда было установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 600 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец), ФИО2 (покупатель) и «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор-залогодержатель), ФИО2 приобретена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно условиям договора квартира приобретается частично за счет собственных средств в размере 200 000 руб., которые передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора (п. 2,1); частично за счет кредитных средств в размере 1 400 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО).

Право на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в собственность ФИО11, имеется обременение в виде ипотеки квартиры в пользу «Газпромбанк» (ОАО).

Поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 с согласия ФИО11 в период брака, принимая во внимание, что денежные средства по сделке переданы ФИО2 продавцу ФИО12, был произведен раздел данной квартиры между сторонами в равных долях (по 1/2 доле).

Решением суда было установлено, что ФИО8 и ФИО4 перечисляли денежные средства на счет ФИО2 «для погашения кредита». Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для возникновения у третьих лиц, в частности ФИО1 или ФИО8 права собственности на квартиру по <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств дела, факта проживания в квартире по <адрес> сына ФИО1 ФИО13 с супругой, что подтвердили в судебном заседании районного суда стороны, не имелось оснований для признания права собственности истца и ответчика на каждую из квартир в отдельности.

ФИО1 также обращался в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, за исключением п. 1.2 (включая пп. 1.2.1- 1.2.3), п. 2.1 (2), п. 2.3, п. 4.3, п. 5.2 договора; восстановлении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ответчиков на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Таким образом, было установлено, что квартира <адрес> приобретена Х-выми на средства ипотечного кредитования, и что правовые основания для возникновения у истца ФИО1 права собственности на квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах внесенные истцом денежные средства в счет погашения задолженности ответчиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются для последних неосновательным обогащением.

Как указывает истец, сумма основного долга должников на дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 774 860 руб. (1 387 430 x 2), неустойка в размере 1 687 910 руб. рассчитана к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшена в части взыскания с должника ФИО3 по результатам рассмотрения её апелляционной жалобы. В период с даты вынесения решения суда ФИО1 продолжал уплачивать собственные денежные средства за ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - за ФИО3 - по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, - за ФИО2 - по настоящее время.

Должники платежей по кредиту за спорный период не производили, доказательств иного не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, сумма погашенного ФИО1 кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 870 131,99 руб. Неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом составила 105 249,74 руб. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с должников: сумма основного долга: 47 727 руб. с ФИО3, 47 727 руб. с ФИО2; проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ на дату каждого платежа: 52 624,87 руб. с ФИО3, 52 624,87 руб. с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал погашать кредит за ФИО2, платежи за ФИО3 не осуществлялись в связи с получением ФИО1 уведомления от ФИО3 с требованием о прекращении платежей за нее по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ периодических платежей на сумму 39 772,50 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время должники не производили платежей по кредитному договору, платежи осуществляются за них ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по платежам у ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: у ФИО3 в размере 152 784,28 руб., где 47 727 руб. - основной долг, 105 057,28 руб. - проценты; у ФИО2 в размере 193 401,83 руб., где 87 499,50 руб. – основной долг, 105 902,33 руб. - проценты.

ФИО1 в рамках гражданского дела № неосновательное обогащение было заявлено в отношении платежей, совершенных по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В то же время в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была учтена неустойка за ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из расчета, приведенного судебной коллегией, неустойка в сумме 212 руб. начислена судом за 65 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы неустойки и периода просрочки, неустойка в день составляет 3,27 рубля (212,48 руб. /65 дней).

Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня.

Следовательно, излишне начисленная истцом сумма неустойки составляет 107,91 руб. (3,27 руб.*33дня).

Поскольку истец не возражает против уменьшения взыскиваемой судом суммы неосновательного обогащения с ФИО3 на 108 руб., суд считает возможным требования истца удовлетворить в части, взыскать в его пользу денежные средства с ФИО2 в размере 193 402 руб. с ФИО3 - в размере 152 676 руб. (152 784 – 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 662 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, за счет ФИО2 в размере 3 731 руб., за счет ФИО3 - в размере 2 931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), денежные средства в размере 193 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), денежные средства в размере 152 676 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова