Апелляционное постановление № 22-675/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-82

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

потерпевшей

защитника

ФИО4,

ФИО6,

ФИО7,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9, ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

гражданский иск ФИО6 на сумму <данные изъяты>

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, потерпевшей, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6);

- мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО8);

- мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО9, ФИО10).

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор в части назначенного наказания изменить, уменьшив срок лишения свободы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врача нарколога и врача –психиатра не состоит, а также то, что на протяжении всего следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные развернутые показания относительно обстоятельств и мотивов совершения им преступлений, отвечал на все интересующие следствие вопросы, активно сотрудничал со следствием. Помимо этого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшим по делу принес свои извинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что признательные показания ФИО1 позволили свести к минимуму затраты времени рассмотрения уголовного дела. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

С учетом изложенных доводов, а также положений ст. 50 Конституции РФ, ст. 398.1, 389.15 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что обжалуемый приговор суда в части назначенного наказания ФИО1 подлежит изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 и ФИО10 – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется с отрицательной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание по всем эпизодам – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированны в приговоре.

Учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, с учетом данных о его личности и поведения при исполнении наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору (приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминируемые преступления совершены до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливыми и соразмерными содеянному, в полной мере согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания им наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре мотивировано и изменению не подлежит.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова