Решение № 2-3712/2018 2-419/2019 2-419/2019(2-3712/2018;)~М-3490/2018 М-3490/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3712/2018

Дело №2-419/2019

36RS0005-01-2018-004486-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.10.2016 года на улице проспект Патриотов, д.3А в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла TRIUMPH STREET TRIPLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признали ФИО2. В результате ДТП мотоцикл истца получил технические повреждения. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с договором страхования указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу, как потерпевшему, страховую выплату. После обращения в страховую компанию за страховым возмещением, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 83810 рублей. В декабре 2016 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЮристМастер». Согласно их экспертному заключению № 54096 от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа, составляет 285100 рублей. Стоимость данной экспертизы составило 10000 рублей. Истцом в адрес ОСАО «АльфаСтрахование» повторно были предоставлены документы, подтверждающие причиненный ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству. ОСАО «АльфаСтрахование» отказалось от дальнейшей страховой выплаты. ОСАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 83810 рублей. Однако поскольку проведенная экспертиза установила причиненный ущерб на сумму 285100 рублей, то недоплата АО «АльфаСтрахование» составляет 285100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 83810 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 10000 рублей (оплата экспертизы) = 211290 рублей. До настоящего момента полной суммы возмещения восстановительного ремонта произведено не было, что послужило поводом обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Таким образом, недоплаченный ущерб и страховое возмещение составляет 211290 рублей (недоплата ОС АО «АльфаСтрахование»). До сих пор вред, причиненный его имуществу, не возмещен истцу в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ОСАО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 201290 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 211290 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 80631 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг проведенных экспертиз в размере 25450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2016 года по просп. Патриотов, д. 3 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и мотоцикла TRIUMPH STREET TRIPLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП является ФИО6 (л.д. 87-91).

В результате ДТП транспортному средству мотоциклу TRIUMPH STREET TRIPLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7), были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 21), в связи с чем 20.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34).

16.11.2016 года страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 83800 рублей (л.д. 38), однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ЮристМастер».

Согласно экспертному заключению № 54096 от 12.12.2016 года наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 285100 рублей, за составление которого истец оплатил 10000 рублей (л.д. 20 об., 52-74).

06.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения и оплатить стоимость услуг ООО «ЮристМастер» по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 22).

Однако ответчик в добровольном порядке выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений транспортного средства истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1506/7-2, 1507/8-2 от 26.03.2019 года, исходя из обстоятельств ДТП от 09.10.2016 года, и проведенного анализа представление фотоматериалов, повреждения мотоцикла «Triumph Street Triple» г.р.з. 0468АТ77, отмеченные в акте осмотра №54096, от 12.12.2016 года ООО «ЮристМастер», под поз. №3, 5-8, 10, 18 (передняя правая крышка двигателя, упоры ног правые с опорами, рычаг ручного тормоза, балансир ручки правый, педаль тормоза), а также вмятина на корпусе фары передней правой (поз. №13) и вмятины на рычаге ручного тормоза (поз. №9) могли быть получены в результате контактного взаимодействия (опрокидывания ТС) с твердым недеформируемым следообразующим объектом, которым вполне могло являться дорожное покрытие парковки. Повреждения на элементах мотоцикла «Triumph Street Triple» г.р.з. 0468АТ 77 под. поз. №1-2 (глушитель задний правый и крышка двигателя задняя правая), а также повреждения на корпусе фары передней правой (поз. 13) - дугообразный след потертости, на рычаге ручного тормоза (разнонаправленные следы потертости и царапины), образованны не одномоментно указанными выше деформациями, в связи с чем не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения мотоцикла «Triumph Street Triple» г.р.з. 0468АТ 77, указанные в осмотра ТС №54096 от 12.12.2016 г. под поз. №4, 12, 14-17 (панель приборов, ручка правая, труба рулевой колонки, рама задняя часть и облицовка боковая нижняя правая) представленными фотоснимками не подтверждаются. На элементе под поз. 11 (крепление панели приборов) наблюдаются следы ремонтых воздействий (сварки). Какие-либо следы непосредственного контакта на нем и сопрягаемых с ним элементах не усматриваются, что говорит об отсутствии контакта данного элемента со следообразующим объектом, а, следовательно, о невозможности образования повреждений на данном элементе, в условиях рассматриваемого ДТП (падения мотоцикла на правый бок и контакта с дорожным покрытием).

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла«Triumph Street Triple» г.р.з. № не представляется возможным (л.д. 109-117).

Ввиду того, что комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза №1506/7-2, 1507/8-2 является не полной и не всесторонней, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны не в полном объеме вследствие отсутствия в распоряжении экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации технической информации на модель мотоцикла, подлежащего исследованию, суд по ходатайству сторон назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручалось ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта №4007 от 15.05.2019 года, составленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС», исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, повреждения крышки двигателя задней правой, крышки двигателя передней правой, упора ноги заднего правого, упора ноги переднего правого, основы опоры ноги задней правой, основы опоры ноги передней правой, рычага ручного тормоза, балансира ручки правой, корпуса фары передней правой, педали тормоза, глушителя заднего правого, радиатора, панели приборов (см. исследование) транспортного средства Triumph Street Triple, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, в исковом заявлении, то есть в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Triumph Street Triple, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 09.10.2016 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, в соответствии с Положениями №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 115100 рублей (л.д. 168-202).

Из исследовательской части заключения эксперта №4007 от 15.05.2019 года, составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», усматривается, что экспертом принято решение произвести два расчета без учета замены панели приборов и с учетом замены панели приборов, ее доставки до станции официального дилера и программной адаптации.

Согласно п. 1 выводов названного заключения, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения панели приборов транспортного средства Triumph Street Triple, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1, в исковом заявлении, то есть в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016 года.

Согласно проведенной экспертом калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Triumph Street Triple, государственный регистрационный знак №,

- без учета замены панели приборов составила 177471 рубль, с учетом износа – 115097,46 рублей (приложение №2) (л.д. 191-192),

- с учетом замены панели приборов, ее доставки до станции официального дилера и программной адаптации составила 255292 рубля, с учетом износа – 164441,55 рублей (приложение № 3) (л.д. 193-194).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Принимая во внимание п. 1 выводов заключения эксперта №4007 от 15.05.2019 года, составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», а также проведенную экспертом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Triumph Street Triple, государственный регистрационный знак №, с учетом замены панели приборов, ее доставки до станции официального дилера и программной адаптации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 164441,55 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 80631 рубль 55 копеек (164441,55 руб. – 83810 руб. = 80631,55 руб.).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40315 рублей 77 копеек (80631,55 руб. х 50%).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок распределения судебных расходов содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 22 данного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 201290 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, указав при этом цену иска 211290 рублей. Требование о выплате истцу недоплаченного страхового возмещения основано на проведенной истцом досудебной оценки.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 80631,55 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25450 рублей (10000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 15000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 450 руб. (комиссия банка) = 25450 руб.), а всего 106081,55 рублей.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №14-КГ18-57 от 12.03.2019 года.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами с учетом размера требований, сохранившихся после уточнений исковых требований, исходя следующей пропорции удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным требованиям: (80631,55 руб. / 201290 х 100) = 40,06%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6009 рублей 00 копеек (15000 руб. х 40,06% = 6009 руб.).

Учитывая, что экспертным учреждением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на оплату экспертного заключения в размере 17589 рублей (л.д. 118, 119), а в материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее о перечислении данной денежной суммы на счет экспертного учреждения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10542 рубля 85 копеек (17589 руб. х 59,94% = 10542,85 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 рублей (л.д. 20 об.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом организован осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №4089 от 01.11.2016 года (л.д. 37), по результатам которого ответчиком составлено экспертное заключение (л.д.40-41) и выплачено страховое возмещение в размере 83800 рублей (л.д. 38), расходы на экспертное исследование являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4006 рублей (10000 руб. х 40,06%).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2618 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80631 рубль 55 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6433 рубля 50 копеек, штраф в размере 40315 рублей 77 копеек, а всего 137380 /сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят/ рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 10045 /десять тысяч сорок пять/рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2918 /две тысячи девятьсот восемнадцать/ рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года