Апелляционное определение № 33-118/2026 33-3602/2025 от 13 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0022-02-2023-000446-46

Судья Рыжкова О.В. I инстанция - дело № 2- А1/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АгроГард-Липецк» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 03.08.2023 г., об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, об утверждении собственника образуемого земельного участка и размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 242 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, правообладатель ООО «АгроГард-Липецк», образованном путем выдела из земельного участка с КН №, восстановив сведения о нахождении выделенного участка в составе земельного участка с КН №.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «АгроГард-Липецк» о признании недействительными проекта межевания, результатов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, об исправлении реестровой ошибки в площади и описании местоположения границы земельного участка с КН № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и описании местоположения границы данного земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о площади и описании его границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Некоммерческое объединение экспертов «Содействие» ФИО30 отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «АгроГард-Липецк» о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проекта межевания земельного участка и результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. В обоснование иска сослались на то, что являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. 03.08.2023 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью 17 972 600 кв.м., на котором приняты решения, в том числе, об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка, об утверждении собственником выделяемого земельного участка ООО «АгроГард-Липецк», об утверждении размера долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок. Выделенный земельный участок площадью 16 242 900 кв.м. поставлен на кадастровый учет под КН №, его правообладателем является ответчик. Однако, реализовав право на выдел, ООО «АгроГард-Липецк» нарушило права истцов. Так, в выделенный земельный участок вошла пашня, тогда как в исходном земельном участке площадью 1 729 700 кв.м. остались преимущественно овраги, размер пашни составляет не более 5 га и фактически не может быть использован; а кроме того, в него вошли земли, занятые государственным лесным фондом (в частности, земельный участок с КН №, участок лесного фонда площадью 16,8 га, выделы, учтенные в составе лесного участка с КН №, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Таким образом, фактически истцам осталось 131,2 га, в большинстве занятых оврагами и несельскохозяйственными угодьями. Поскольку решения, принятые на общем собрании, недействительны, как нарушающие требования закона, недействительными являются проект межевания земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО29, а также результаты межевания.

Также истцы полагают, что фактическое пользование земельным участком с № до выдела из него земельного участка с №, не соответствовало границе данного участка по сведениям ЕГРН, поскольку в составе исходного земельного участка учтены земли лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация. В случае уточнения границы и площади исходного земельного участка с № изменился бы размер долей, принадлежащих собственникам указанного земельного участка, в сторону уменьшения. Ответчику же выделен земельный участок исходя из размера долей, указанных в правоустанавливающих документах. В случае уточнения истцами границы и площади оставшегося земельного участка с № их доли в праве собственности неизбежно уменьшатся.

Кроме того, на общем собрании был представлен проект межевания не в полном объеме, без графической части. В этой связи заинтересованные лица были лишены возможности ознакомиться с границами образуемого и изменяемого земельных участков. В 2019 г. на общем собрании утверждался иной проект межевания, в соответствии с которым образуемый земельный участок состоял из 4 контуров, тогда как на основании решения от 03.08.2023 г. образован земельный участок из 10 контуров.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили также исключить из ЕГРН сведения о площади и описании земельного участка с КН № в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о границе исходного земельного участка, а также внести в ЕГРН сведения о площади и местоположении земельного участка с КН № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Также просили исключить из ЕГРН запись регистрации в отношении земельного участка с №.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также третьи лица – Управление лесного хозяйства по Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрация Измалковского муниципального округа Липецкой области, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО23 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 суду пояснил, что от сотрудников ООО «АгроГард-Липецк» узнал, что его «доля в овраге». Третье лицо ФИО18 просил иск удовлетворить, поскольку он лишился доли.

Представитель истцов ФИО25 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что изначально в определении площади исходного земельного участка с КН № была допущена ошибка. Однако, нехватку земли истцы обнаружили только после выдела земельного участка крупнейшим предприятием – ООО «АгроГард-Липецк». Площадь земельного участка с № незначительна и он образован на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Истцы просят вернуть земельный участок с № в состояние до выдела из него участка с №. Ими оспаривается как проект межевания, утвержденный на общем собрании, так и результаты межевания (межевой план, представленный на кадастровый учет). На общем собрании истец ФИО1 действительно голосовала «за» утверждение проекта межевания, не ознакомившись с графической частью земельного участка. Помимо оспаривания решения общего собрания, она вправе предъявлять иные требования.

Представитель ответчика ООО «АгроГард-Липецк» ФИО26 в судебном заседании против требований истцов возражала, указав, что имеется злоупотребление правом со стороны истцов, которые не представили возражений на проект межевания земельного участка, а в настоящее время оспаривают решение общего собрания, проведенного в соответствии с законом. Размер долей истцов в исходном земельном участке не изменился. Площадь исходного земельного участка подлежит уточнению в ходе кадастровых работ. Реестровая ошибка в сведениях о площади и конфигурации земельного участка с № (при ее наличии) допущена не ответчиком. Однако, истцы ответственность возлагают именно на ООО «АгроГард-Липецк». При этом до 2023 г. уже имел место выдел земельного участка с №. Законом не установлено требование к «наполнению» земельной доли пашней и пастбищами. Оставшиеся земли могут использоваться истцами под пастбища, сенокосы и пр. ООО «АгроГард-Липецк» при выделе земельного участка не должен был ориентироваться, какие земли останутся после этого.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «АгроГард-Липецк» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с КН № было проведено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений судом установлено не было. Истцы и иные собственники земельных долей свои предложения о доработке проекта межевания при выделе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей на общем собрании не выработали и на собрании не озвучили. В связи с отсутствием предложений о доработке проекта межевания этот вопрос с голосования был снят. Процедура выдела земельного участка в соответствии с требованиями ст.11.2 Земельного кодекса, ст. 12,13, 13.1, 14 ФЗ от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была полностью соблюдена. Истцы своим бездействием (не ознакомлением с проектом межевания, не предоставлением предложений о доработке проекта межевания и неучастием в собрании), фактически согласовали оспариваемый проект межевания, ввиду чего они не обладают субъективным правом на его оспаривание. Истец ФИО1 не обладает правом на предъявление исковых требований, поскольку участвовала на общем собрании и голосовала за утверждение проекта межевания, при этом доказательств нарушения её волеизъявления при голосовании не имеется. Голосование ни каждого из истцов по отдельности, ни всех их вместе, не могло повлиять на принятие решения, поскольку размер долей истцов составляет 128,74 га из 1797,26 га общей площади земельного участка. Судом не установлены существенные неблагоприятные последствия принятого решения об утверждении проекта межевания. Закон № 101-ФЗ не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования (пашни, сенокоса, пастбищ). Выражает несогласие с выводами эксперта о равном соотношении видов угодий в исходном и образуемом земельных участках. Установить истинное (достоверное) соотношение площади сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбищ) в исходном земельном участке не представляется возможным. Экспертом не учтены Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства. Не учтены судом и экспертом положения ГОСТ Р 59055-2020. Вывод суда о том, что ООО «АгроГард-Липецк» выделило исключительно пахотную землю, оставив истцам неугодья, не соответствует действительности и не подтвержден объективными доказательствами по делу. Материалами, дела не подтверждена и невозможность использования исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначения после выдела из него спорного земельного участка. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены все собственники исходного земельного участка, а именно ФИО13 А.А., ФИО19 и ФИО20, а поскольку заявлен иск об исправлении реестровой ошибки, то в дело в качестве третьего лица должен быть привлечен Росреестр по ФИО11 <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АгроГард-Липецк» - ФИО28, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО24, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.7).

В силу ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 3).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27 (в настоящее время ФИО6) А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 08.09.2023 в отношении данного земельного участка его площадь 1 729 700 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 01.01.2001, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данного земельного участка образованы объекты недвижимости с КН №.

Собственникам земельного участка принадлежат земельные доли от 2,19 га до 26.28 га, в основном по 8,76 га.

По состоянию на 04.07.2023 площадь земельного участка с КН № составляла 17972600 кв.м., одним из собственников земельных долей в нем являлось ООО «АгроГард-Липецк», которое также являлось и арендатором данного участка, ранее из данного земельного участка образован объект недвижимости с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с КН № площадью 1825000 кв.м. выделен на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 г., вступившего в законную силу 28.03.2019 г. В настоящее время его собственниками являются ФИО31 и ФИО32

03.08.2023 по инициативе ООО «АгроГард-Липецк» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № с вопросами повестки дня, в том числе, об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с КН №; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания; утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

Проект межевания земельного участка, образуемого из земельного участка с КН №;, подлежащий утверждению на общем собрании 03.08.2023, был подготовлен по заказу ООО «АгроГард-Липецк» кадастровым инженером ФИО29 19.06.2023.

Данным проектом межевания предусмотрено образование одного многоконтурного земельного участка - № площадью 16 242 900 кв.м. сельскохозяйственный угодий, количество контуров - 10.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН № от 3 августа 2023г. следует, что по выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2023 г. он принадлежит 20 собственникам. На собрании присутствовало 2 участника – ООО «АгроГард-Липецк» и ФИО1 (10% от общего количества собственников), владеющих 93,3% от общей площади земельного участка, кворум имелся. Голосование проводилось земельными долями. Поскольку предложений о доработке проекта межевания земельного участка с № не поступило, собрание перешло к вопросу об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого из участка с №. За утверждение проекта проголосовали 2 собственника, соответственно, проект межевания считается утвержденным. Далее был утвержден перечень собственников участка, образуемого в соответствии с проектом межевания. При этом ФИО1 голосовала против того, что единственным собственником выделяемого участка являлось ООО «АгроГард-Липецк». Поскольку размер ее доли составлял 2,92% от общего количества долей, а представитель ООО «АгроГард-Липецк» (90,38% от общего количества земельных долей) проголосовал «за», собственником образуемого участка утверждено ООО «АгроГард-Липецк». Также ФИО1 была против утверждения размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок.

01.09.2023г. образуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № и осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «АгроГард-Липецк» на него.

После выдела земельного участка с № для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с № по заказу истцов были проведены кадастровые работы кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО22 и подготовлен проект межевого плана от 01.03.2024. Согласно данного проекта единое землепользование - участок с КН № состоит их нескольких контуров сложной конфигурации, площадь участка после уточнения составляет 1443004 кв.м. (менее 286696 кв.м. по сравнению с данными ЕГРН).

По заключению кадастрового инженера граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает границы нескольких участков и нескольких линейных объектов, фактически расположенных за пределами участка. Предварительное местоположение границы земельного участка определено картографическим методом с использованием сведений ЕГРН. Часть границы земельного участка с № является смежной с землями лесного фонда (земельный участок с КН №), часть – с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Уточненная площадь будет составлять 1 443 004 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН она 1 729 700 кв.м. Т.е. площадь уменьшилась более чем на 15%, что влечет уменьшение размера доли каждого участника общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, часть территории, вошедшей в границы земельного участка по проекту межевания, не является сельскохозяйственными угодьями - дороги, облесенные участки, ручьи и пр., их невозможно использовать по целевому назначению земли.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.09.2023 в отношении земельного участка КН № в Единое землепользование входят следующие обособленные участки: с КН № площадью 1 409 000 кв.м., КН № площадью 449 000 кв,м., КН № площадью 7 069 200 кв.м., КН № площадью 4 660 000 кв.м., КН № площадью 1 672 400 кв.м., КН № площадью 2 713 000 кв.м.

Указанные сведения также содержались и в выписке в отношении данного земельного участка до осуществления из него выдела земельного участка с КН №.

Из сообщения Управления лесного хозяйства Липецкой области от 17.10.2023 следует, что в единое землепользование с КН № входят участки лесного фонда Елецкого лесничества площадью 24,9 га и 16,8 га учтенные в составе земельных участков с КН №. Указанные участки лесного фонда представлены лесными землями, покрытыми насаждениями сосны в возрасте 40 лет и дуба в возрасте 45-100 лет и учтены в составе лесного участка с КН №

Из материалов дела следует, что единое землепользование с КН № ранее относилось к землям СХПК «Заря», СХПК им. Горького, СХПК «Знамя Ленина», которое затем использовалось СХПК «СХТ ФИО33».

В 2004-2005 гг. ОАО «Липецкгипрозем» было выполнено Территориальное землеустройство с установлением границ земельных участков СХПК «СХТ ФИО33».

В данном территориальном землеустройстве было указано качество сельскохозяйственных угодий в баллогектарах, в с/х угодия включались пашни и пастбища. Согласно свидетельствам на право собственности на землю у всех собственников размер земельной доли был одинаковый (указывались баллогектары и площадь). При этом указан фактический размер земельных долей. Были определены несколько земельных участков (массивов), которые имели общую площадь больше, чем площадь земель с/х угодий (т.е. в общую площадь участков входили и земли не с/х угодий). Также был приведен расчет площадей несельскохозяйственных угодий по земельным массивам.

В 2006г. в данное территориальное землеустройство были внесены изменения и дополнения, подготовленные ОАО «Липецкгипрозем», которые касались земель СХПК «Заря», поскольку часть пайщиков решила передать свои земельные доли не СХПК «СХТ ФИО33».

Из протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Заря» от 05.05.2004г., имеющегося в материалах территориального землеустройства, следует, что при использовании земель сельскохозяйственного назначения используются также лесополосы, полевые дороги, в связи с чем, было решено просить администрацию Измалковского района передать несельскохозяйственные угодья в аренду СХПК «СХТ ФИО33».

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалось проведение судебных землеустроительных экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО «Содействие» ФИО30 от 17.02.2025г. № 25/1 фактическая площадь земельного участка с КН № не соответствует его площади и конфигурации, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь данного участка составляет 1699368 кв.м., что меньше на 30332 кв.м., чем зарегистрировано. Несоответствие площади и конфигурации участка заключается в том, что в проекте территориального землеустройства, на основании которого участок учтен в ЕГРН, в границы участка включены несельскохозяйственные угодья (земли лесфонда, др. кустарниковые, дороги, прочие угодья, под водой) площадью 95,69 га.

Согласно заключению эксперта АНО «Содействие» ФИО30 от 24.07.2025 г. № 97с-25 в ходе проведения экспертизы было проанализировано образование исходного земельного участка с КН № в соответствии с проектом землеустройства СХПК «Заря» Измалковского района Липецкой области. Размер земельной доли (пая) в массиве из шести земельный участков на землях СХПК «Заря» составлял 8,76 га сельхозугодий.

Проект территориального землеустройства 2005 г. не содержал координат точек границы земельного участка. В документе, именуемом «Изменения и дополнения к проекту территориального землеустройства с установлением границ земельных участков общедолевой собственности граждан из земель СХПК «Заря»...» 2006 г. имеются координаты поворотных точек контуров, общая площадь участка составляла 2075,45 га, из которой 1979,76 га - сельскохозяйственные угодья (пашня и пастбища), и 95,69 га – несельскохозяйственные угодья в границах земельного участка (кустарниковые, дороги, прочие, под водой).

Площадь сельскохозяйственных угодий в свою очередь состояла из 1796,71 га под пашней и 183,05 га под пастбищами. В пересчете на процентное соотношение это 91% и 9%.

Следовательно, наполнение одного пая, установленного в данном сельскохозяйственном предприятии – 8,76 га должно соответствовать этим показателям: 91% к 9%, которыми должен руководствоваться кадастровый инженер при выделе определенного количества земельных долей.

Однако, они не были соблюдены как при выделе земельного участка с №, так и при выделе земельного участка с №.

При определении экспертом границ угодий в земельном участке с № было установлено, что согласно картографическому материалу состав земель в данном участке следующий: пашня – 98%, пастбища – 2%.

Поскольку исходный земельный участок с № являлся многоконтурным, эксперт ФИО30 отдельно по каждому обособленному земельному участку проанализировала, какова площадь сельскохозяйственных земель в каждом контуре, пашни и пастбищ, земли лесного фонда, какие площади выделены в земельный участок, принадлежащий ответчику ООО «АгроГард-Липецк» и какие земли остались после выдела.

Так, в проекте территориального землеустройства 2006 г. указан участок № (это обособленный земельный участок с №) площадью 63,2 га, из которой 44,9 га земли сельскохозяйственного назначения (44,4 га пашня+0,5 га пастбища) и 18,3 га несельскохозяйственные угодья, а именно, земли лесничества (ст.14-16 заключения, схемы №1 и 2).

Исключив из контура земли несельскохозяйственного использования, эксперт пришел к выводу, что в контур № земельного участка с № выделено 44,2 га только пашни (99,5%). После выдела в обособленном земельном участке с КН №, принадлежащем истцам, осталось 0,5% пашни и 100% пастбищ (соответственно 0,2 га и 0,5 га).

Далее, в обособленном участке с КН № (участок № по проекту территориального землеустройства) площадью 146,7 га, 140,9 га земли сельхозназначения (138,2 га пашни и 2,7 га пастбища) и 5,8 га несельскохозяйственные угодья (стр.18, 19 заключения, схемы №,4).

Обозначив на схеме земли сельскохозяйственного назначения, эксперт указала на схеме и пришла к выводу, что из исходного обособленного участка в контур № земельного участка ответчика выделено 137,6 га пашни (99,5%) и 2,55 га пастбищ (94%). В исходном участке осталось 0,5% пашни и 6% пастбищ (0,6 га и 0,15 га соответственно).

В контуре обособленного земельного участка с КН № (участок № по проекту территориального землеустройства) из общей площади в 479,9 га земли сельскохозяйственного назначение 453,8 га (433,4 га пашни и 20,4 га пастбищ) и несельскохозяйственные угодья – 26,1 га (стр. 22,23 заключения, схемы №,6,7).

Из этого обособленного участка в 2019 г. выделено в земельный участок с № 177 га пашни (или 41%) и 5.5 га пастбищ (27%). Соответственно в исходном участке с КН № оставалось 256.4 га пашни и 14.9 га пастбищ, это 59% и 73% от первоначальной площади соответственно.

В 2023 г. в контур № ответчику выделено 256.4 га пашни, т.е.100% и 0.2 га пастбищ (1%).

После выдела в земельном участке истцам осталось 0 га пашни и 14,7 га пастбищ, т.е. обособленный участок с № это пастбища.

В контуре обособленного земельного участка с № (участок № по проекту территориального землеустройства) общая площадь 737,7 га, из которой 706,92 га земли сельхозназначения (642.92 га пашни и 64.0 га пастбищ), а также 30.78 га несельхозугодий (стр. 27,28 заключения. Схемы №,9).

Из этого обособленного участка в контуры №,8,10 земельного участка с № выделено 639,87 га пашни (99,5%) и 8,3 га пастбищ (13%).

В исходном участке осталось 0,5% пашни и 87% пастбищ (соответственно 3.03 га и 55,7 га).

В контуре обособленного земельного участка с № (участок № по проекту 2006 г.) общая площадь 171,7 га, из них 167,24 га земли сельскохозяйственного назначения, которые делятся на пашни 85,79 га и пастбища – 71,45 га, Все несельскохозяйственные угодья в данном контуре составляют 4,46 га. (стр.31,32 заключения, схемы №,11).

По мнению эксперта специалистами ОАО «Липецкгипрозем» при подготовке проекта территориального землеустройства допущена ошибка в определении площади земель несельскохозяйственного назначения. Она составляет не 4,45 га, а 36,02 га. Следовательно, меньше и площадь сельскохозяйственных угодий, вместо 167,24 га она составляет 131,22 га и состоит из пашни 79.04 га и пастбищ 52.08 га.

В контур № и № земельного участка ответчика выделено 72.16 га пашни (91%) и 0,49 га пастбищ (1%). После выдела в обособленном участке с КН № осталось 9% пашни и 99% пастбищ (6,88 га и 51,7 га соответственно).

В контуре обособленного земельного участка с КН № (участок № по проекту территориального землеустройства) 476,25 га общей площади, из нее 466.0 га земли сельхозназначения, которые делятся на пашни 442,0 га и пастбища 24,0 га. Несельскохозяйственные угодья в этом контуре – 10,25 га (стр.35,36 заключения, схемы №,13).

В контур №,9 земельного участка с № выделено 440.4 га пашни (99,6%) и 22,11 га пастбищ (92%). После выдела в обособленном участке КН № осталось 0,4% пашни и 8% пастбищ, это 1,6 га и 1,89 га соответственно.

На схемах 2,3,7,9,11,13 заключения эксперта отмечено, что из себя представляет оставшаяся истцам часть сельскохозяйственных земель после выдела земельного участка с №. На стр.39 заключения в таблице приведена экспликация этих земель – всего в 6 контурах 12,38 га пашни и 124,64 га пастбищ.

Экспертом установлено, что при выделе земельных участков из исходного земельного участка с № в выделенные участки выделено 91% всей пашни и 9% пастбищ от общей площади земельного участка с №. При этом оставшаяся после пашня площадью 12,38 га не представляет собой единый массив, а является разрозненными участками малой площади, которые невозможно распахать отдельно. Соотношений сельскохозяйственных угодий друг к другу должно быть следующим – 91% пашни и 9% пастбищ. Экспертом выявлено фактическое соотношение оставшейся земли в исходном участке – 9% пашни и 91% пастбищ.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, приняв заключения эксперта ФИО30 в качестве доказательства, исходил из того, что состав земель в принадлежащем ответчику земельном участке с № составляет 98% пашни и 2% пастбищ, тогда как это соотношение должно быть 91% к 9% для всех собственников, ООО «АгроГард-Липецк» в счет принадлежащих ему долей выделило из земельного участка с № исключительно пахотную землю, оставив истцам неугодья и облесенные участки, которые не могут находиться в собственности физических лиц, в связи с чем, признал недействительными решения, принятые на общем собрании 03.08.2023, об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка, об утверждении собственником выделяемого земельного участка ООО «АгроГард-Липецк», об утверждении размера долей в праве общей собственности на образуемый земельный участок, как не соответствующие закону – требованиям Земельного кодекса РФ, исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с №, образованном путем выдела из земельного участка с №, восстановив сведения о нахождении выделенного участка в составе земельного участка с №.

В тоже время, с учетом удовлетворения указанных требований, признав требование истцов о признании недействительным проекта межевания и результатов межевания исходного земельного участка предъявленным излишне, исходя из того, что требования истцов об исправлении реестровой ошибки в сведениях о площади и границах исходного земельного участка с № до выдела предъявлены к ООО «АгроГард-Липецк», суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований истцов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов фактически не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с №, восстановлении сведений о нахождении выделенного участка в составе земельного участка с КН №, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из положений ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что выдел земельного участка в счет земельной доли не должен противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом, а также должен осуществляться с учетом состояния и свойств почвы земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным угодьям относит пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.6 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 17 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

С учетом, данных требований законодательства выдел долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения должен быть осуществлен с учетом целевого назначения сельскохозяйственных земель, соотношения долей по видам угодий (пашня и иных сельскохозяйственных угодий).

Из заключения эксперта ФИО34 следует, что выдел принадлежащих ООО «АгроГард-Липецк» долей из земельного участка с № осуществлено таким образом, что образованный участок состоит на 98% из пашни и 2% пастбищ. При этом в исходном участке осталось пашни только 9%, остальные 91% составляют пастбища. Оставшаяся в исходном участке пашня площадью 12,38 га не представляет собой единый массив, а является разрозненными участками малой площади, которые невозможно распахать отдельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ООО «АгроГард-Липецк» выдела, поскольку он влечет за собой нарушение прав других участников долевой собственности на исходный земельный участок, к числу которых относятся истцы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ФИО30 в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результат данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Противоречий между заключениями судебных экспертиз, ставящих под сомнение выводы экспертов, судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнительная экспертиза проводилась в связи с поступлением дополнительных материалов и по иным вопросам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с КН № правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку решения общего собрания признаны недействительными не из-за несоблюдения такой процедуры, а в связи с их несоответствием требованиям законодательства.

Непредоставление истцами предложений или возражений по проекту межевания не лишает их права оспаривать законность осуществленного ответчиком выдела его долей в исходном земельном участке, как и участие истицы ФИО1 на собрании при утверждении проекта межевания.

При этом, истица ФИО1 выразила несогласие с тем, что единственным собственником выделяемого участка будет ответчик.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «АгроГард-Липецк» являлось собственником значительной доли (по площади) в исходном земельном участке, в связи с чем, даже при наличии со стороны истцов каких-либо предложений по выделу имело возможность повлиять на решение общего собрании исходя из предлагаемого им выдела.

Фактически ответчик единолично решил судьбу выдела своих долей в исходном участке по своему усмотрению, повлиять на который на общем собрании истцы не могли.

Ссылка ответчика на Закон Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" не опровергает выводы суда первой инстанции о незаконности осуществленного ответчиком выдела его долей в исходном земельном участке.

Согласно ст. 8-2 данного закона определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом состояния и свойств его почвы путем деления площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельную долю, на коэффициент.

Коэффициенты, используемые для определения размера земельной доли по видам угодий: пашня - 1,0; пастбища - 0,13.

Однако, размер (т.е. площадь) выделенного ответчиком в счет его долей земельного участка истцами не оспаривается и предметом спора фактически не является. Предметом спора является состав выделенного земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий – пашни и пастбищ.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности ответчика, не свидетельствует о соблюдении норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены все правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, а также Росреестр, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Права собственников долей в исходном земельном участке при восстановлении сведений о данном участке, существовавших до выдела из него земельного участка с №, не нарушаются и не изменятся, поскольку земельные доли собственников фактически определяются площадью их земельных долей (га). Перед подачей иска истцы опубликовали в соответствующих средствах массовой информации сообщение о намерении обратиться в суд, в связи с чем, все участники общей долевой собственности на исходный земельный участок имели возможность присоединиться к их иску либо вступить в дело в качестве третьего лица. При этом, дата регистрации в ЕГРН права собственности на доли в данном участке не имеет правого значения, даже в случае приобретения доли в праве с учетом положений о правах и обязанностях правопреемников.

Привлечение органов Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица обязательным не является, в силу ст. 13 ГПК РФ данные органы вносят сведения в ЕГРН на основании судебных актов независимо от их участия в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроГард-Липецк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.