Решение № 2-8175/2017 2-8175/2017 ~ М-8434/2017 М-8434/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-8175/2017

К делу № 2-8175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Новая Кубань» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Новая Кубань» о взыскании денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 817, 53 руб., сумму затрат на аренду в размере 14 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сумму затрат на юридические расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК. Предметами договоров является участие «Члена кооператива» своими средствами в строительстве квартиры в многоквартирном доме. Истцом были оплачены ответчику паевые взносы в размере согласно условий договора. В указанном договоре срок сдачи дома в эксплуатацию указан 3 квартал 2016 г., но до настоящего времени дом в эксплуатацию и истцу квартира не передана. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму неустойки в размере 62 817, 53 руб., затраты на аренду в размере 14 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сумму затрат на юридические расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности оценив их, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЖСК «Новая Кубань» был заключен договор № об участии в ЖСК.

Согласно условиям договора, его предметом является участие члена кооператива своими средствами в строительстве жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартиры на 08 этаже.

В указанном договоре срок сдачи дома в эксплуатацию указан 03 квартал 2016 г.

Истцом был оплачен взнос по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленными истцом квитанциями.

В соответствии со 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3. ст. 110 ЖК РФ, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство в соответствии с выданным разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены, актов приема-передачи объектов недвижимости в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 253, 31 руб.

Суд считает обоснованной позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ЖСК "Новая Кубань" от своих участников были направлены на строительство многоквартирных домов и в обмен на данные денежные средства, ЖСК " Новая Кубань " обязался передать истице объекты недвижимого имущества в данных домах по окончании строительства, а также применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 10 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлена ко взысканию сумма денежных средств, уплаченных за аренду жилья в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аренда истцом жилья подтверждена договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение сдается в наем с ежемесячной оплатой в размере 14 000 руб.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным материалам в виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя была определена сумма в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 336 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Новая Кубань» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Новая Кубань» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 62 817, 53 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов на аренду жилья в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЖСК «Новая Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 3 336 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –