Решение № 2-4604/2017 2-4604/2017~М-4495/2017 М-4495/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4604/2017

Дело № 2-4604/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Суши Фуд Франчайзинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Суши Фуд Франчайзинг» (далее – Общество) и ФИО4 о признании договора коммерческой концессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании паушального взноса, убытков и процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен Договор о передаче и использовании «ноу-хау», по условиям которого (п.2.1) правообладатель обязуется за вознаграждение предоставить пользователю право использовать в предпринимательской деятельности технологию «ноу-хау», товарные знаки, патенты, коммерческие обозначения, разработанные и принадлежащие правообладателю, на момент подписания договора, а также, если такие разработки появятся в течение действия договора. То есть между сторонами заключен договор коммерческой концессии. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, заключил договор аренды помещения по адресу <адрес>, произвел его ремонт, набрал специалистов, заключил договоры с поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к Договору на личную карту ответчика ФИО4 истец перечислил паушальный взнос в сумме 399 000 руб. Кроме того, истец понес расходы в сумме 8 675 руб. на приобретение билета и страховки на имя повара Общества ФИО1. В свою очередь Общество свои обязательства не выполнило, им не была предоставлена вся информация по «ноу-хау» на бумажном или электронном виде; технологическая планировка, технологическая схема размещения оборудования и дизайнерский проект; после ремонта помещения не направлена комиссия по приемке объекта, акт приемки объекта подписан не был, решение об открытии объекта направлено не было; не направлена группа открытия объекта; не предоставлены рекламные материалы, не размещена информация об объекте в <адрес> на сайтах правообладателя; не оказывалась техническая и консультационная поддержка. ФИО1 не исполнил свои обязанности по приему объекта, передачи навыков и обучению сотрудников. Таким образом, истец имеет право расторгнуть договор. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требований о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Так Общество вышеуказанный договор не зарегистрировало, то он является недействительным (ничтожным). На основании ст.ст.166, 167, 395, 1027, 1028, 1031, 1107 ГК РФ истец просит: признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Обществом, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить перечисленные денежные средства (паушальный взнос) в размере 399 000 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 49 752 руб.; взыскать с ответчиков расходы в размере 8 675 руб.

В последующим истец уточнил исковые требования и просил признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ФИО4 денежные средства (паушальный взнос) в сумме 399 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 752 руб., взыскать с Общества расходы (убытки) в сумме 8 675 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал иск только в части требования о взыскании паушального взноса в сумме 399 000 руб. При этом, изменив основание иска, просил взыскать эту сумму с Общества в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ. От остальных требований к Обществу и к ФИО4 отказался. Поддерживая исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, пояснил, что поскольку договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, отсутствует, следовательно, он является незаключенным. Уплаченная истцом сумма паушального взноса в размере 399 000 руб. в отсутствии заключенного договора является неосновательным обогащением Общества.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков в размере 8 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 752 руб. прекращено; ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Представители Общества ФИО3 и ФИО4 иск ФИО5 не признали, пояснив, что заключение Договора о передаче и использовании «ноу-хау» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено предусмотренным законом способом - путем обмена сторонами по электронной почте текстов Договора, подписанных каждой стороной. Условия Договора сторонами исполнялись. В частности, Общество передало истцу Технологию «ноу-хау», за что в соответствии с Договором истец уплатил паушальный взнос в сумме 399 000 руб., неосновательного обогащения не имеет место.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Пользователь), проживающим в <адрес>, и ООО «Суши Фуд Франчайзинг» (Правообладатель), находящимся в Великом Новгороде, заключен Договор о передаче и использовании «ноу-хау» (далее - Договор, т.1 л.д. 12-40), в соответствии с которым Правообладатель обязуется за вознаграждение предоставить Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Технологию «ноу-хау», товарные знаки, патенты, коммерческие обозначения, разработанные и принадлежащие Правообладателю, на момент подписания договора, а также, если такие разработки появятся в течение действия договора (т.1 п.2.1), а Пользователь обязуется реализовать Проект «Открытие магазина «Суши Фуд» (п.3.1).

Технология «ноу-хау» - это система ведения бизнеса Правообладателя, разработанная им и принадлежащая ему, предназначенная для создания и эксплуатации Объекта (предложенное Пользователем и одобренное Правообладателем помещение под магазин суши – «Суши Фуд», в котором внедряется Технология «ноу-хау») в качестве магазина суши (раздел 1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41) определено, что Пользователь в течение 5 банковских дней производит оплату паушального взноса в сумме 399 000 руб. путем перечисления этой суммы на банковскую карту генерального директора Общества ФИО4 Паушальным взносом является единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате Правообладателю Пользователем за право использовать в своей предпринимательской деятельности Технологию «ноу-хау» и торговую марку Правообладателя (раздел 1 Договора).

Подписание Договора осуществлено сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем обмена по электронной почте отсканированных текстов Договора, подписанного каждой стороной. Как видно из представленных Обществом распечаток и скриншотов страниц электронной почты, в 12:53 ФИО5 направил по электронной почте в адрес Общества отсканированное изображение подписанного им Договора и других документов. В 15:28 того же дня Общество переслало ФИО5 отсканированный Договор, подписанный генеральным директором ФИО4

Исходя из предмета договора и характера договорных отношений, между Обществом и ФИО5 возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ). Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 2 той же статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что Договор о передаче и использовании «ноу-хау» от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен.

К такому выводу суд приход, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (сроки исполнения обязательств, ст.ст.783, 708); Договор заключен предусмотренным законом способом (ст.434 ГК РФ), а именно, путем обмена документами по электронной почте.

Кроме того, факт заключения Договора подтверждается действиями обеих сторон по исполнению его условий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих договорных обязательств Общество передало ФИО5 Технологию «ноу-хау» в электронном виде, направив ему по электронной почте Бренд бук Суши Фуд и Книгу бизнеса, содержащие текстовое описание Технологии «ноу-хау» (т. 1 л.д. 155-261, т.2 л.д. 1-75, 239). В последующем Общество таким же способом передало истцу технические документы по обустройству помещения магазина «Суши Фуд» (планы обустройства перегородок, розеток, расстановки мебели, технологические карты приготовления продукции и др. – т.1 л.д.121-128, т.2 л.д.77-236, 240), передало технологическую планировку, технологическую схему размещения оборудования, дизайнерский проект, рекламные материалы, изготовило и передало истцу вывеску магазина «Суши Фуд» и световые короба, рекламные буклеты и др. (т.1 л.д. 117-120), направило специалиста (повара) для обучения персонала и т.п.

В свою очередь ФИО5 во исполнение Договора ДД.ММ.ГГГГ перечислил паушальный взнос в сумме 399 000 руб. (т.1 л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор аренды нежилого помещения под обустройство магазина «Суши Фуд» по адресу <адрес>, произвел в нем ремонт и отделку в соответствии с требованиями Технологии «ноу-хау» и дизайнерским проектом (т.1 л.д. 125-132), осуществил подбор специалистов, заключил договоры с поставщиками сырья, разместил в сети Интернет рекламный ролик с целью продвижения продукции магазина «Суши Фуд».

Следовательно, названный Договор следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

При таком положении, учитывая, что обязательство по передаче истцу права использовать в своей предпринимательской деятельности Технологию «ноу-хау» Обществом было исполнено, документы, содержащие информацию о данной Технологии «ноу-хау», были переданы, то у суда не имеется оснований считать уплаченную ФИО5 ответчику плату за данную Технологию «ноу-хау» (паушальный взнос) в сумме 399 000 руб. неосновательным обогащением.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска ФИО5 надлежит отказать.

В связи с частичным отказом ФИО5 от иска в порядке ст.333.40 НК РФ суд возвращает ему госпошлину в сумме 584 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «Суши Фуд Франчайзинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 000 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из бюджета госпошлину в сумме 584 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.