Решение № 2-450/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-450/2023;)~М-368/2023 М-368/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-450/2023

дело №2-79/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Вагай Вагайского района Тюменской области 05 февраля 2024 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Шевелевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, об отмене исполнительной надписи врио нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, исполнителной надписи о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 338743,77 рублей. В обоснование своего заявления ссылался на то, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма долга составляет 284625,56 рублей; проценты размере 51708,54 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2409,67 рублей. Итого, по настоящей исполнительной записи взыскивается сумма в размере 338743,77 рублей; взыскано по тарифу: 1681,67 рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 рублей. Срок за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1,, не был извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи. О ее совершении он узнал через официальный интернет-портал госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что Взыскатель – ПАО Сбербанк не сообщил о бесспорном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении совершения исполнительной надписи уведомления он не получал, как и уведомления о совершении данной надписи. С основной суммой долга он не согласен, так как расчет суммы долга не представлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом в ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель банка против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора (п.20 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 09.05.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). Согласно сайту Почты России данное письмо имеет статус «не удачная попытка вручения». Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Врио Нотариуса ФИО2 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражение на заявленные требования, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. По делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 290000 руб. на срок 61 месяц под процентную ставку 27,9% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

В соответствии с п.61 Общих условий до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу, указанному в кредитном договоре. Адрес ФИО1 в кредитном договоре указан <адрес>.

11.10.2023 банк направил должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (трек №)., в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования (ДД.ММ.ГГГГ). Требование заявителю было направлено по адресу: <адрес>.

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России данное письмо было принято 11.10.2023 в отделение связи и имеет статус «не удачная попытка вручения».

Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судом установлено, что требование ФИО1 направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте искового заявления, данный адрес помимо того указан на почтовом конверте при направлении искового заявления в адрес суда, в качестве отправителя указан ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Сбербанк 16.11.2023 обратился к нотариусу с электронным заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложение N 1 к расчету задолженности - движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 13.11.2023, приложение N 2 к расчету задолженности - движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 13.11.2023, приложение N 3 к расчету задолженности - движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 13.11.2023, приложение N 4 к расчету задолженности - движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на 13.11.2023, приложение N 5 к расчету задолженности - движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на 13.11.2023.

21.11.2023 врио нотариуса нотариального округа Вагайский район Тюменской области ФИО2 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 284625,56 руб.- основной долг и процентов по договору в сумме 51708,54 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2409,67 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи, врио нотариуса в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на указанный в договоре адрес ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждает отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность в размере 338743,77 руб. состоит из задолженности по основному долгу – 284625,56 руб. и задолженности по процентам за период с 04.03.2019г. по 03.07.2019г. в размере 51708,54 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 2409,67 руб., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Согласно вышеприведенным нормам Основ законодательства о нотариате нотариус не обязан представлять расчеты должнику, их представляет ему кредитор в своем требовании. Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела, заявитель, прекратив погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако, таким правом не воспользовался, вплоть до настоящего времени не представил в суд доказательств иного размера задолженности. При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса. В соответствии со ст.40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62-64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Основание, по которому совершена оспариваемая исполнительная надпись, не относится к указанным в ст.40 Основ законодательства о нотариате исключениям. Поэтому исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору может совершаться любым нотариусом.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1; со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи врио нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 338743,77 рублей, зарегистрированную в реестре за № №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Вагайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 года

Судья (подпись) С.Н. Симонов.

Копия верна:

Судья С.Н. Симонов.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-79/2024 (УИД 72RS0005-01-2023-000467-43) хранится в Вагайском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2024 года.

Судья С.Н. Симонов.