Решение № 2-16546/2024 2-4043/2025 2-4043/2025(2-16546/2024;)~М-10007/2024 М-10007/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-16546/2024

Дело № 2-4043/2025

УИД 24RS0048-01-2024-018696-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации, в размере 131 976 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4959 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Capa, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 была не застрахована в ходе ДТП. В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Subaru Forester, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства Subaru Forester, г/н №, был возмещен ущерб в размере 131 976 рублей. В связи, с чем истец считает, что страховое возмещение в размере 131 976 руб. в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (по доверенности) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Capa, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался со стороны Взлетки в сторону <адрес> со скоростью потока, примерно около 40 км/ч. Водитель ФИО1 подъезжал к перекрестку, где горела секция поворота направо. Внезапно впереди едущий автомобиль Subaru Forester, г/н №, затормозил, несмотря на горевший разрешающий сигнал светофора. Увидев это, водитель ФИО1 нажал на тормоз, сработала АБС. Однако, автомобиль ответчика продолжил движение, поскольку на дороге был гололед. Поскольку, автомобиль двигался, водитель ФИО1 предпринял попытку взять в вправо, но на дороге находился сугроб. В результате столкновения избежать не удалось. Указал на наличие дистанции до впереди едущего автомобиля 5-6 метров.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Subaru Forester, г/н №, в сторону <адрес> подъезде к перекрестку загорелся красный сигнал в основной секции, но горел разрешающий сигнал в секции светофора с поворотом направо. Через некоторое время водитель ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что виновником в ДТП является второй участник ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, не учел погодные условия (наличие гололеда на дороге), не избрал надлежащий скоростной режим для движения, не обеспечил необходимую дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н №. При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Subaru Forester, г/н Р409СК124Гражданская ответственность автомобиля Subaru Forester, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Capa, г/н №, не была застрахована. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester, г/н №, составила 131 976 руб., с учетом износа – 112 275,19 руб. Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 131 976 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, в материалы дела не представлено. Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен. В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 131 976 руб.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> краю) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 131 976 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей, а всего 141 935 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 01.07.2025 г.