Апелляционное постановление № 22-570/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 22-570/2026

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Жураненко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жураненко Т.В. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2026 года, которым

К.М.В., *** года рождения, уроженец ***,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Жураненко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению К.М.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жураненко Т.В. в интересах К.М.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом не установлено, по какой причине К.М.В. не явился в судебное заседание. Предполагает, что он может находится на стационарном лечении, или ввиду плохого самочувствия не мог уведомить суд о своей неявке. Отмечает, что К.М.В. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении К.М.В. в соответствии со ст. 112 УПК РФ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, ***, ***, К.М.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно рапортам судебных приставов по *** *** от ***, ***, *** К.М.В. по месту жительства отсутствовал, его место нахождения установить не представилось возможным.

В соответствии с сообщением Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту К.М.В. для заключения контракта о прохождении военной службы нет обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К.М.В. нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 238 УПК РФ избрал в отношении К.М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и приостановил производство по уголовному делу, поручив прокурору розыск обвиняемого.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.М.В. суд учитывал данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, которые суд счел достаточными для вывода об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Обсудив с участниками судебного разбирательства возможность избрания в отношении К.М.В. иной, более мягкой меры пресечения, не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья К.М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 30 марта 2026 года в отношении К.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий