Решение № 2-2674/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-2674/2023;)~М-2458/2023 М-2458/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2674/2023

Дело № 2-59/2024

22RS0015-01-2023-003369-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леер Д.И. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», после уточнения исковых требований с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 298 000 руб.; неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., исходя из пределов лимита ответственности страховщика, за период с 23.04.2022 по 21.03.2024, с перерасчетом со дня вынесения решения суда до момента его исполнения ответчиком из расчета 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА около 18 час. 53 мин. в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак НОМЕР под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 383 600 руб., что подтверждается экспертным заключением № Н571-04.22.

Истцом с ответчиком был заключен договор ОСАГО на транспортное средство Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак <***>, страховой полис ТТТ НОМЕР.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения случай был признан страховым, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 22.04.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 300 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение об определении размера ущерба. В удовлетворении претензии было отказано.

10.05.2023 истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия мер по доплате страховщиком страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. В связи с изложенным вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «СК Гайде» ФИО4 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного нормативного правового акта, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено 09.06.2023, вступило в законную силу 27.06.2023, исковое заявление направлено в суд 13.07.2023, то есть в установленный законом срок.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022 около 18 час. 53 мин. в районе АДРЕС, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилю Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии ТТТ № НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ НОМЕР.

ДАТА Леер Д.И. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Также ДАТА по направлению АО «СК ГАЙДЕ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегионального центра экспертиз «Северо-Запад» от ДАТА НОМЕР), подготовленному по инициативе финансовой организации, установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 030 руб., с учетом износа составляет 15 030 руб.

АО «СК ГАЙДЕ» письмом от ДАТА уведомили ФИО1 о том, что механизм образования части повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, а также о готовности проведения выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

ДАТА ответчик произвел перечисление истцу страхового возмещения в размере 15 030 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР.

ДАТА Леер Д.И. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 368 570 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Письмом от ДАТА ООО «СК ГАЙДЕ» уведомили истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, а также о произведенной ранее выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, ДАТА Леер Д.И. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, им было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт+» от 31.05.2023, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления на транспортном средстве в результате столкновения с автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак НОМЕР, могли образоваться следующие механические повреждения: передний бампер – повреждения на внешней части его левой боковой поверхности в виде потертостей и задиров.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДАТА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 12 000 руб., с учетом износа - 12 000 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 15 030 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с оспариванием истцом объема полученных в результате ДТП повреждений по ходатайству истца по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, составленному ДАТА Кабинетом автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5, в результате ДТП от ДАТА при контакте с задним бампером автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак НОМЕР, произошло разрушение места левого крепления переднего бампера автомобиля Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак НОМЕР.

Рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак НОМЕР, на дату ДТП от ДАТА округленно составляла: без учета износа - 311 800 руб., с учетом износа - 298 000 руб.

Оспаривая указанное экспертное заключение ответчиком представлено заключением специалиста № НОМЕРрецензия), составленное ДАТА ИП ФИО6, согласно которому с технической точки зрения, выводы экспертов ФИО7, указанные в заключении эксперта НОМЕР ИП ФИО5, от ДАТА являются некорректными и необоснованными.

Из вышеуказанного заключения специалиста следует, что разрушенное крепление левой части переднего бампера автомобиля Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак НОМЕР, конструктивно закреплено в кронштейне таким образом, что в результате оказания давления на левую часть переднего бампера слева направо не может произойти разрыв заявленного крепления. Разрыв крепления автомобиля Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак А НОМЕР, в том виде в котором он заявлен, возможен лишь в результате воздействия справа налево, то есть в сторону противоположную заявленному механизму воздействия со стороны автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак С НОМЕР. Специалист делает вывод, что образование повреждения автомобиля Land Rover Rande Rover, гос.рег.знак НОМЕР, в виде разрыва крепления в левой боковой части, в условиях заявленного события невозможно.

Суд полагает доводы ответчика, основанные, в том числе, на заключении специалиста № НОМЕР), составленном ДАТА ИП ФИО6, необоснованными.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО5, проведенное по определению суда, во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд полагает возможным отклонить доводы о том, что выводы эксперта являются некорректными и необоснованными.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим доказательством.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 15 030 руб. с ООО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 282 970 руб. (298 000 – 15 030).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление в ООО «СК ГАЙДЕ» от истца поступило 02.04.2022, срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате истекал 22.04.2022.

За период с 23.04.2022 по 10.04.2024 сумма неустойки составит 2 034 554,30 руб. (282 970 руб. х 1% х 719 дн.).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты, что составляет 141 485 руб. (282 970 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, не имеется.

В письменном отзыве на иск ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 далее ГК РФ ввиду того, что неустойка является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствует последствиям, штраф явно не соответствует последствиям.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент штрафа; значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание штрафа не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств перед истцом, приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, и не находит оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.10.2023 о внесении денежных средств по оплате экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.07.2023 и распиской в получении денег от 13.07.2023.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 17.07.2023, заключенного между ФИО8 - поверенный, и ФИО1 – доверитель, следует, что поверенный обязался: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя, подготавливать необходимые документы, выполнять иные обязанности, направленные на защиту интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая, что представителем истца ФИО8 были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, представитель знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, с учетом проделанной юридической работы по делу суд определяет к возмещению разумными расходы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 744,55 руб. (11 444,55 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) страховую выплату в размере 282 970 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 141 485 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 879 455 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 744,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Г.Токарева