Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019

Строка статотчета 2.189-

Споры, возникающие в ходе исполнительного

производства - об освобождении

имущества от ареста


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск ДД.ДД.ДД

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО1.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество мотокосу ....... ....... и телевизор ......., на которое в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ДД.ДД по исполнительному производству № от ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района ФИО6 наложен арест в жилом помещении по месту его жительства, ссылаясь, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что он является сособственником жилого помещения 1/2 доли дома № по ....... в ......., зарегистрирован по месту жительства и проживает по указанному адресу в квартире №. Там же проживает и зарегистрирован по месту жительства его отец ФИО4, который является должником по исполнительному производству. По месту жительства по указанному адресу имеется принадлежащее ему (истцу) имущество, в том числе мотокоса ......., которую он приобрел ДД.ДД.ДД, и телевизор ......., который он приобрел ДД.ДД.ДД. При этом мотокосу он приобретал на кредитные средства. У отца имеется свой телевизор. Он проходит военную службу по контракту, в связи с чем в мае ДД.ДД.ДД года находился по месту дислокации части. По телефону от отца узнал, что наложен арест на мотокосу и телевизор. ФИО4 в период с ДД.ДД.ДД года по настоящее время не имеет постоянной работы и источника дохода. В ДД.ДД.ДД году ФИО4 работал от Центра занятости населения на общественных работах. ФИО4 мотокосу и телевизор не приобретал, данное имущество принадлежит ему.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал и подтвердил пояснения истца, дополнив, что он сообщил судебному приставу, о том, что мотокоса и телевизор, на которые был наложен арест, принадлежат его сыну. Его сын ФИО3 является сособственником доли дома, зарегистрирован по месту жительства и проживает с ним. ФИО3 не находился по месту жительства в пос. ....... на момент наложения ареста на имущество в связи с тем, что находился по месту прохождения военной службы в Калининграде. По месту их жительства имеется имущество, принадлежащее ему (ФИО4), в том числе мебель и телевизор, на которые арест не был наложен. В жилом помещении также имеется имущество, которое приобретал его сын, и которое принадлежит истцу ФИО3 Арест был наложен на телевизор и мотокосу, принадлежащие истцу, а также на принадлежащие ему (ФИО4) спиннинги. Он не работает с ДД.ДД.ДД года, не имеет постоянного источника дохода, работал короткий период времени на общественных работах в ДД.ДД.ДД году.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовым отправлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО5" не поступило, возражений на исковые требования не представлено.

Третьи лица ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений на исковые требования не представили.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО5", представителя третьего лица ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО6

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, осмотрев представленные документы, осмотрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ДД.ДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ДД.ДД по гражданскому делу № по иску ФИО8 с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО8" взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО4 произведена замена взыскателя ФИО8" на ФИО5 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по иску ФИО8 к ФИО9 отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ДД.ДД.ДД на основании исполнительного листа от ДД.ДД.ДД, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда на основании решения от ДД.ДД.ДД по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Озерского района ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ДД.ДД, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ДД.ДД, выданного Ленинградским районным судом ....... на основании решения от ДД.ДД.ДД по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4

ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Озерского района ФИО6 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: .......: мотокосу ......., с предварительной оценкой <данные изъяты> руб., телевизор ....... с предварительной оценкой <данные изъяты> руб., 2 спиннинга общей стоимостью <данные изъяты> руб., всего 4 наименования на общую сумму <данные изъяты> руб. Имущество оставлено на хранение ФИО4 с правом пользования, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение.

Постановлением № от ДД.ДД.ДД главы администрации МО "Озерский район" в ....... была изменена нумерация домов, дому по ......., имевшему ранее №, присвоен №.

Несмотря на указание в исполнительном производстве в адресе должника ФИО4 номера дома № и в акте о наложении ареста на имущество - номера дома №, судом установлено, что фактически исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество произведены по месту жительства ФИО3 и ФИО4, то есть в доме № .......

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ......., и являются сособственниками долей указанного жилого помещения, что подтверждено в судебном заседании поквартирной карточкой, договором передачи жилого помещения в собственность граждан.

Из регистрационного удостоверения и договора передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ДД.ДД следует, что 1/2 доля домовладения по адресу: ....... (с ДД.ДД.ДД года дом №), на праве общей совместной собственности принадлежит, в том числе, ФИО4 и ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В данном случае жилое помещение, в котором произведен арест спорного имущества, находится в собственности как ФИО4, так и ФИО3

Истец ФИО3 в подтверждение принадлежности ему телевизора с пультом и мотокосы представил товарный чек магазина "Инструмент" ИП ФИО10 от ДД.ДД.ДД на покупку ФИО3 мотокосы стоимостью <данные изъяты> руб., а также товарный чек № от ДД.ДД.ДД ООО "Сервис-Девайс" на телевизор ....... стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом представлена трудовая книжка, откуда следует, что ФИО3 имел постоянное место работы в период с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД год.

С ДД.ДД.ДД года истец ФИО3 является военнослужащим по контракту, что подтверждено представленными документами.

Истцом суду представлен кредитный договор от ДД.ДД.ДД на сумму <данные изъяты> рублей, относительно которого истец пояснил, что за счет полученных по кредиту денежных средств он произвел ремонт жилого помещения - части дома, где проживают он и его отец, а также приобрел спорную мотокосу.

Из трудовой книжки ответчика ФИО4 следует, что с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД год ФИО4 не был трудоустроен, в ДД.ДД.ДД году был периодически трудоустроен на общественные работы, что подтверждает доводы истца ФИО3 и ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 ввиду отсутствия дохода не имел материальных средств для приобретения спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представленные истцом доказательства, в том числе товарные чеки на спорное имущество, не оспорены.

Истцом ФИО3 представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения спорного имущества ФИО3 и принадлежность спорного имущества истцу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - мотокосы ....... и телевизора ....... с пультом, на которое в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ДД.ДД по исполнительному производству №-ИП от ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района ФИО6 наложен арест, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество мотокосу ....... и телевизор ....... с пультом, на которое в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ДД.ДД по исполнительному производству № от ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района ФИО6 наложен арест.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ДД.ДД.

Федеральный судья _____________________ ФИО11