Решение № 2А-44/2018 2А-44/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение), связанных с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Однако, несмотря на то, что общая продолжительность его военной службы на день увольнения составляла более 20 лет, в указанном выше приказе не содержалось сведений о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, поэтому соответствующая выплата ему не производилась.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на Федеральные законы от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), а также п. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с не указанием в параграфе 2 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в нем о выплате ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания;

- обязать руководителя Учреждения выплатить ему единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания;

- взыскать с административных ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания административный истец ФИО1 в суд не прибыл. В своем письменном заявлении просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил, что командир войсковой части № каких-либо прав административного истца не нарушал. ФИО1 оспорил приказ по личному составу об увольнении с военной службы, полагая, что именно в нем должны содержаться сведения о выплате ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Однако такие сведения подлежат указанию в приказе по строевой части. При этом в приказе командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 исключен из списков личного состава части, предписано выплатить ему единовременное денежное пособие при досрочном увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

С учетом изложенного ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части оспаривания действий командира войсковой части №

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик – руководитель Учреждения в суд не прибыл. Представитель руководителя Учреждения ФИО4 в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть настоящее административное дело без её участия.

Из поступивших в суд письменных возражений ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, в связи с чем ему было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. Таким образом, ФИО4 полагала, что Учреждение выполнило перед административным истцом свои обязательства по денежным выплатам, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Выслушав представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Аналогичная норма установлена и п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. При этом общая продолжительность его военной службы на день увольнения составляла более 20 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № с этой же даты. Одновременно этим же приказом ФИО2 предписано выплатить, в частности, единовременное денежное пособие при досрочном увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», осуществляет Учреждение, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № каких-либо прав административного истца не нарушил.

К тому же мнение административного истца о том, что указание о выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы должно содержаться в приказе по личному составу об увольнении с военной службы, а не в приказе по строевой части об исключении из списков личного состава части является необоснованным, поскольку оно противоречит Методическим рекомендациям по оформлению проектов приказов по личному составу и строевой части, издаваемых в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденных Статс-секретарем – Заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с не указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания и о возложении на командира войсковой части № обязанности внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в нем о предоставлении ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, следует отказать.

Вместе с тем довод представителя Учреждения ФИО4 о том, что ФИО1 не полагается выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, поскольку такая выплата ему была произведена при первоначальном увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно, как видно из представленных Учреждением расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ года (с последующей доплатой в августе № года) была произведена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

Однако согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года, вступившего в законную силу с 14 января 2016 года, приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы отменен как незаконно изданный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель майор ФИО6 – начальник отдела кадров войсковой части № показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году административный истец был восстановлен на военной службе после незаконного увольнения. Поскольку ФИО1 утратил право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, то он в добровольном порядке принял решение погасить имеющуюся задолженность, вернув Учреждению выплаченные ему денежные средства в виде единовременного пособия при увольнении с военной службы. ФИО7 также пояснил, что погашение ФИО1 указанной задолженности происходило при его непосредственном участии. Так, по просьбе ФИО1 он лично обратился к сотрудникам Учреждения, которые произвели расчет суммы, подлежащей погашению, а также предоставили ему реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. После произведенной ФИО1 оплаты полной суммы задолженности, он лично направил копию кассового чека, подтверждающего оплату, в Учреждение. При увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вновь возникло право на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, в связи с чем о выплате ему такого пособия было указано в приказе командира части, а сведения о необходимости выплаты ФИО1 указанного пособия установленным порядком были внесены в СПО «Алушта». Причина, по которой административному истцу не была произведена выплата единовременного пособия, ему не известна.

Это же подтвердил в судебном заседании и представитель командира войсковой части № ФИО3.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно в полном объеме вернул Учреждению выплаченные ему в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания подтверждается исследованными в судебном заседании: чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщениями руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № и представителя руководителя Учреждения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, каких-либо оснований полагать о том, что у ФИО1 отсутствует право на получения единовременного пособия при увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году в размере семи окладов денежного содержания, в том числе по причине выплаты ему такого пособия ранее, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконными действия руководителя Учреждения, связанные с невыплатой ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца военный суд считает необходимым обязать руководителя Учреждения выплатить ФИО1 указанное единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу в суд настоящего административного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, то, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с невыплатой ФИО1 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, предусмотренное ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных с не указанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания и о возложении на командира войсковой части № обязанности внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в нем о предоставлении ему единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья