Решение № 12-42/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 23 июля 2019 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810136190530002387 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, место рождения <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции М от 30.05.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, так как она не являлась в момент административного правонарушения собственником транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было передано по договору купли-продажи №А38292 от 16.02.2019 Х (л.д.2-3).

К жалобе, поступившей в суд, приложено ходатайство ФИО1 в котором она просит восстановить ей срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Суд, считает заявление о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении необоснованным в силу того, что он ФИО1 не пропущен, так как постановление №18810136190530002387 от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении получено ФИО1 19.06.2019 (л.д. 22), а жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в Бобровский районный суд 25.06.2019 (л.д. 11), то есть в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

О времени и месте судебного заседания ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещённый о слушании дела (л.д.14-15), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, представил возражения на жалобу, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.18-20).

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Как указано в постановлении ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 № 18810136190530002387 от 30.05.2019 и установлено материалами дела, 28 мая 2019 г. в 17:05:44 по адресу Воронежская область Бобровский район 595 км 500 м автодороги М4 "Дон" напр. в г. Воронеж, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 126 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения РФ – 90 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (л.д. 8, 21).

Факт совершения 28 мая 2019 г. водителем автомобиля марки <данные изъяты> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН-ВСМ2", № 32F8600E, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 29 июля 2020 г.) и имеющим функции видео-фотосъёмки, и не вызывает сомнений (л.д. 8,21).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - Воронежская область Бобровский район 595 км 500 м автодороги М4 "Дон" напр. в г. Воронеж (л.д. 8,21).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 6-7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции М статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 28 мая 2019 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 8 оборот).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям статьи 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управляла не ФИО1, а другое лицо, суду представлено не было. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019 (л.д. 6), в отсутствие оригинала не позволяет установить достоверность его копии и не исключает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО1

Согласно пункта 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, закон возлагает обязанность на нового собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства – обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Х, не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2019 г.

Согласно карточки учёта вышеуказанного транспортного средства, оно до 26 июня 2019 г. было зарегистрировано за ФИО1 и только с указанной даты регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем (23-24).

Таким образом, заявителем ФИО1 доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежавшее ей, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно во владении и пользовании Х., в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает её права на возмещение ей убытков причинённых действиями (бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции М законно, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции М. № 18810136190530002387 от 30.05.2019 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Половец Е.Р.