Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) заменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 24 декабря 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21,30% годовых, а кредитор обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно мемориальному ордеру.

По состоянию на 11 апреля 2017 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 602547 руб. 05 коп., из которых: 523382 руб. 88 коп. – основной долг, 77292 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2016 года по 23 марта 2017 года, 1871 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 25 июля 2016 года по 23 марта 2017 года.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2015 года в размере 602547 руб. 05 коп., из которых: 523382 руб. 88 коп. – основной долг, 77292 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2016 года по 23 марта 2017 года, 1871 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 25 июля 2016 года по 23 марта 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, при этом ФИО2 предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) заменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на Кредит (л.д. 15-19).

В соответствии с Согласием на кредит, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 24 декабря 2019 года с взиманием за пользование кредитом 21,30% годовых, а кредитор обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-14).

При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно мемориальному ордеру № 29 от 24 декабря 2015 года (л.д. 20).

Банк истцу предоставил денежные средства по соглашению о кредитовании, что исключает возникновение иного правоотношения, рамки которых для банка очерчены ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, заключение договора тем способом, каким он был заключен между истцом и ответчиком по данному делу, соответствует требованиям действующего законодательства.

03 февраля 2017 года в адрес ФИО1 направлено Требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21).

Однако до настоящего времени ответчик добровольно свои обязательства перед Банком не выполнил.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По состоянию на 11 апреля 2017 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору в размере 619391 рубль 86 копеек.

Поскольку истец снизил штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 11 апреля 2017 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 602547 руб. 05 коп., из которых: 523382 руб. 88 коп. – основной долг, 77292 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2016 года по 23 марта 2017 года, 1871 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 25 июля 2016 года по 23 марта 2017 года.

Расчет задолженности проверен судом, и сомнений в его правильности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9225 руб. 47 коп. по платежному поручению № 650 от 12 апреля 2017 года (л.д. 4).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 24 декабря 2015 года в размере 602547 (шестьсот две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 9225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова