Решение № 2-1904/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1904/2023;)~М-1387/2023 М-1387/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1904/2023

Дело № 2-23/2024 (2-1904/2023)

УИД: 51RS0002-01-2023-001722-66


Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 17 часов 30 минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ФИО1, автомобиля «***» государственный регистрационный №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «***» был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 948 500 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 389 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943 рубля.

Истец ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что в данном случае имели место два ДТП, у истца имелась техническая возможность остановиться при обнаружении препятствия, в связи с чем в его действиях также имеется нарушение пункта 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагала, что в данном случае имели место два ДТП, у истца имелась техническая возможность увидеть препятствие, его автомобиль столкнулся с уже стоящими транспортными средствами, которые ранее попали в ДТП. Полагала, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и получением автомобилем «***» повреждений не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в то время как ответственность ФИО6 не была застрахована. Полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, должна быть уменьшена на 400 000 рублей.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в 17 часов 30 минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ФИО1, автомобиля «***» государственный регистрационный №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.

Виновником ДТП признана ФИО4, которая привлечена к административной ответственности.

Как следует из административного материала, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный №***, ФИО4 прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС ГИБДД пояснила, что *** в 17 часов 30 минут она двигалась по адрес*** со стороны адрес*** в сторону адрес*** по среднему ряду. В районе дома адрес*** микроавтобус белого цвета двигаясь в правой стороне неожиданно начал смещаться в ее полосу для движения. Чтобы избежать столкновения ФИО4 начала смещаться левее и столкнулась с автомобилями «***» и «***», которые двигались в крайней левой полосе. После составления схемы места ДТП инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако в ходе проведения проверки субъект правонарушения не был установлен, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***

*** ФИО4 обратилась в ГИБДД адрес*** с обращением о проведении проверки, ссылаясь на то, что в действиях водителя автомобиля «***» государственный регистрационный №***, ФИО6 усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. В ходе рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

*** ФИО4 обратилась в ГИБДД адрес*** с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** жалоба ФИО4 удовлетворена.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО6 свою вину в ДТП не признали, оспаривали размер ущерба, по ходатайству представителей ответчиков определением *** районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно экспертному заключению №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, без учета износа составила 3 186 500 рублей, с учетом износа – 2 962 100 рублей, на дату производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, без учета износа составила 3 789 900 рублей, с учетом износа – 3 521 600 рублей.

В экспертном заключении №*** от *** эксперт ФИО отвечая на вопрос суда «Соответствовали ли действия водителей ФИО6 ***, управлявшей автомобилем «***» государственный регистрационный №***, и ФИО4, управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный №***, в исследуемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие *** в 17 часов 30 минут в районе дома адрес***) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения и была ли она ими реализована?», указал, что в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновение автомобилей «***» и «***» зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности, а зависело от своевременного выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновение автомобилей «***» и «***» зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО6 технической возможности, а зависело от своевременного выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ.

На вопрос суда «Соответствовали ли действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный №***, в исследуемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие *** в 17 часов 30 минут в районе дома №*** по адрес***) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения и была ли она им реализована?», указал, что для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий ФИО1 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, требуется вначале определить, имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «***». Для решения вопроса о технической возможности эксперту необходимо знать удаление автомобиля «***» от места столкновения с автомобилем «***» в момент возникновения для него опасности для движения. Поскольку такие исходные данные эксперту в предоставленных материалах гражданского дела не заданы и не могут быть определены экспертом самостоятельно, то решить вопросы о технической возможности, о соответствии (несоответствии) действий ФИО1 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и о причинной связи между его действиями и наступлением ДТП не представляется возможным.

На вопрос суда «В случае несоответствия действий кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», эксперт указал, что поскольку при выполнении водителем ФИО4 действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ исключалось столкновение с автомобилем «***», а также последующее столкновение «***» с автомобилем «***», то указанные несоответствия ее действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку при выполнении водителем ФИО6 действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ исключался выезд ее на полосу движения автомобиля «***» и, следовательно, исключалось столкновение с автомобилем «***», то указанные несоответствия ее действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителей ФИО6 и ФИО4

Как указал эксперт именно при выполнении водителями ФИО4 и ФИО6 действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ исключалось столкновение автомобиля «***» с автомобилем «***», а также последующее столкновение автомобиля «***» с автомобилем «***».

Довод ответчиков о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, с учетом дополнительных пояснений участников ДТП, по ходатайству представителей ответчиков определением *** районного суда адрес*** от *** по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

В экспертном заключении №*** от *** эксперт ФИО отвечая на первый и второй вопросы суда «С учетом пояснений участников ДТП, данных в судебном заседании ***, отраженных в протоколе судебного заседания, а также с учетом пояснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, отраженных в материале проверки, соответствовали ли действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «*** государственный регистрационный №***, в исследуемой дорожной ситуации (дорожно-транспортное происшествие *** в 17 часов 30 минут в районе дома адрес*** ***) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? Имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать столкновения и была ли она им реализована? В случае несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», указал, что если с момента возникновения опасности для движения водителя ФИО1 до момента наезда на автомобиль «***» прошло время меньше расчетного (4,6…5,3…5,6…6,4 секунд), то в сложившейся ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «***» путем торможения, и, следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ с остановкой до места наезда. При данном варианте, поскольку водитель ФИО1 применил экстренное торможение, но не имел технической возможности предотвратить наезд, то несоответствия его действий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. То есть его действия не находятся в причинной связи в рассматриваемом ДТП. В противном случае он будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «***» и факт наезда на него будет свидетельствовать о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данном случае, поскольку при своевременном принятии мер к снижению скорости движения наезд на автомобиль «***» исключался, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, будут находиться в причинной связи в рассматриваемом ДТП.

Выводы эксперта носят вероятностный характер и сделаны исходя из пояснений сторон. Из материала проверки следует, что сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения. Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, а также в ходе судебного заседания, следует, что с момента обнаружения им опасности, а именно автомобиля «***», выехавшего на его полосу движения, прошло очень мало времени, в связи с чем, он не имел возможности избежать столкновения. Эксперт ФИО указывает, что при таком развитии событий водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «***» путем торможения, и, следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с остановкой до места наезда. Суд приходит к выводу о необходимости учесть данный вывод эксперта. Пояснения ФИО4 и ФИО6, данные непосредственно после ДТП, а также отраженные в актах ГИБДД, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО4, согласуются с пояснениями ФИО1 Пояснения ответчиков, данные в судебном заседании, на основании которых экспертом произведен расчет и сделан второй вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, не соответствуют их пояснениям, отраженным в материалах ГИБДД и не принимаются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения правил дорожного движения и его действия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Оценивая довод ответчиков о том, что произошло два ДТП, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении №*** от *** эксперт ФИО отвечая на третий вопрос суда «Является ли столкновение трех транспортных средств «***», «***», «***», результатом одного дорожно-транспортного происшествия, либо имело место два дорожно-транспортных происшествия (столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***», и столкновение автомобиля «***» и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***)?», эксперт указал, что вопрос о количестве произошедших ДТП не требует специальных познаний в области автотехники.

С учетом имеющихся в деле материалов проверки ГИБДД, оформленного как проверка единого ДТП с участием трех автомобилей, с учетом пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств, учитывая тот факт, что столкновение автомобилей произошло в короткий промежуток времени, фактически одномоментно, суд приходит к выводу, что имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «***», государственный регистрационный №***, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 948 500 рублей, стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 25 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО6 оспаривали размер ущерба, по ходатайству представителей ответчиков определением *** районного суда адрес*** от *** перед экспертом ИП ФИО поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, без учета износа составила 3 186 500 рублей, с учетом износа – 2 962 100 рублей, на дату производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, без учета износа составила 3 789 900 рублей, с учетом износа – 3 521 600 рублей.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №*** от ***, выполненном ИП ФИО

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами ответчиков суду не предъявлено.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что действия водителей ФИО4 и ФИО6 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО8 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 389 900 рублей.

Правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 на 400 000 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для обращения с исковым заявлением в суд. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 25 149 рублей 50 копеек, тогда как фактически ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 20 943 рубля, что подтверждается чеком-ордером от *** Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 20 943 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 4 206 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что по определению суда ИП ФИО была проведена судебная автотехническая экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении судебной автотехнической экспертизы, была возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, издержки, понесенные судом, подлежат возмещению ответчиком ФИО4 за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО в размере 7 500 рублей, ответчиком ФИО6 за проведение судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ИНН №***), ФИО6 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 389 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ИНН №***), ФИО6 (ИНН №*** в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 4 206 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №***) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №***) расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова