Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.

при секретаре Коршуновой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-549/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 и 29 сентября 2018 года ответчик распространил в сети «Интернет», а именно в социальных сетях «Вконтакте», «Твиттер», «Одноклассники», сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>, а именно: сведения о том, что от него, присутствующего на проводимом главой администрации муниципального образования <адрес> личном приеме граждан, исходил запах алкоголя.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, подтверждается скриншотами со странички ответчика в «Твиттер» и социальных групп сетей «Вконтакте», «Одноклассники». Порочащий характер этих сведений сводится к тому, что он является должностным лицом, всегда добросовестно относится к своим должностным обязанностям, никогда не был замечен в употреблении алкоголя на рабочем месте или появлении там, в нетрезвом виде и публичное распространение ответчиком сведений, которые не соответствуют действительности, наносят ущерб его деловой репутации, порочат его честь и достоинство.

Действиями истца ему также причинен моральный вред, в виду того, что <адрес>, заместителем главы администрации которого он является очень маленький, все жители знают друг друга и он после публикаций ответчиком сведений не соответствующих действительности стал объектом обсуждений, что причиняет ему нравственные страдания.

Сославшись на положения ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150,151,152, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 истец просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком в сети «Интернет» в части того, что при ведении приема граждан от него исходил запах алкоголя;

- обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, недостоверные сведения путем их удаления из сети «Интернет»;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что публикация ФИО2 информации в сети «Интернет» связана с личной неприязнью последнего к нему как к заместителю главы администрации МО Ревякинское.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что не отрицает тот факт, что опубликовал в сети «Интернет» свою позицию относительно того, что 28.09.2018 года на личном приеме главы администрации МО <адрес> граждан проживающих на территории данного муниципального образования, от участвующего в данном мероприятии заместителя главы администрации МО Ревякинское ФИО1 исходил запах алкоголя, по поводу чего им последнему было сделано замечание, поскольку нахождение на рабочем месте с запахом алкоголя для публичного человека каковым является муниципальный служащий ФИО1 не допустимо и нарушает Кодекс этики муниципального служащего. При размещении данной информации в сети «Интернет», он не имел намерений опорочить честь и деловую репутацию ФИО1, а посчитал это своим долгом и гражданской позицией.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с положениями ст.6 ГПК РФ осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, убеждений.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Статей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ст.12 Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН 10.12.1948 года, статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации одним из основных гражданских прав является право на защиту доброго имени, чести, достоинства и репутации.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо-сведения, порочащие его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В то же время, согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой стороны.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам данной категории в силу ст.152 ГК РФ существенное значение для дела имеют: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В то же время согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Как установлено судом, в основу исковых требований ФИО1 положена информация, размещенная ФИО2 в сети Интернет, а именно в социальных сетях «Вконтакте», «Твиттер», «Одноклассники», о том, что 28.09.2018 года во время проведения приема граждан главой администрации МО <адрес>, от присутствующего на данном приеме заместителя главы администрации ФИО1 исходил запах алкоголя.

Из распоряжения главы администрации муниципального образования <адрес> от 09.11.20015 года №54 следует, что ФИО1 был принят на должность муниципальной службы заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>.

Факт размещения указанной выше информации в сети Интернет ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. В то же время, ФИО2 указал, что он участвовал на данном приеме по просьбе жителей <адрес>, как представитель политической партии «Справедливая Россия» в <адрес> и жителями <адрес> поднимался вопрос по поводу ремонта крыши в поселковом ДК. На приеме также присутствовал заместитель главы администрации <адрес> ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. С учетом своей гражданской позиции, а также того, что ФИО1, занимая должность заместителя главы органа местного самоуправления, является публичным человеком и должен соблюдать требования действующего трудового законодательства и нормы Кодекса этики муниципального служащего, он сделал ФИО1 замечание по данному поводу, на что последний отреагировал крайне негативно и сослался на то, что, он за рулем автомашины в данный момент, не находится. Разместив в сети Интернет информацию по данному поводу, он не преследовал цель, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как неприязненных отношений к ФИО1 у него нет, ранее с ним он знаком не был. При этом, размещенная им в сети Интернет информация не является не соответствующей действительности, поскольку он лично чувствовал, что от ФИО1 во время приема граждан исходил запах алкоголя.

Доводы ФИО2 относительно сделанных им замечаний ФИО1 по поводу запаха алкоголя и состоявшемся в связи с этим диалогом, подтверждаются представленной ответчиком аудиозаписью.

Тот факт, что представленная ответчиком ФИО2 аудиозапись была сделана именно 28.09.2018 года во время проводившегося главой администрации МО Ревякинское приема граждан, истец ФИО1 не отрицал.

При этом, в опровержение доводов ФИО2 относительно того, что от него (ФИО1) исходил запах алкоголя, истец представил в суд Справку ГУЗ «<адрес> больница» из которой следует, что 28.09.2018 года он обращался в приемное хирургическое отделение указанного лечебного учреждения, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование в ходе которого состояние опьянения установлено не было.

Однако, из представленных по запросу суда справок ГУЗ «<адрес> больница» и ответа главного врача ГУЗ «<адрес> больница» от 12.11.2018 года №01-03/812, следует, что 28.09.2018 года ФИО1 в хирургическое отделение ГУЗ «<адрес> больница» не обращался.

При этом, представленная ФИО1 справка медицинского учреждения не соответствует требованиям, закрепленным в Приказе Министерства здравоохранения от 02.05.2012 года №441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», поскольку в ней отсутствует печать врача выдавшего справку и печать медицинской организации.

Принимая во внимание изложенное, суд представленную ФИО1 справку ГУЗ «<адрес> больница» расценивает как недопустимое доказательство.

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили доводы ответчика ФИО2 относительно того, что 28.09.2018 года во время проводившегося главой администрации МО <адрес> приема граждан, от присутствовавшего на данном приеме заместителя главы администрации МО Ревякинское ФИО1 исходил запах алкоголя, по поводу чего ему были сделаны замечания, кроме того указали на некорректное поведение ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размещенная ФИО2 в сети Интернет и оспариваемая ФИО1 информация соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, имевшим место 28.09.2018 года во время проводившегося главой администрации МО <адрес> приема граждан. При этом при размещении данной информации в сети Интернет ответчиком не преследовалась цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а связано с гражданской позицией ответчика относительно недопустимости употребления спиртных напитков в период исполнения должностных обязанностей муниципального служащего. Суд считает также, что факты изложенные ответчиком не носят оскорбительной формы, не носят порочащий для истца характер.

При этом, в силу осуществления ФИО1 как заместителем главы администрации муниципального образования публично-правовых функций к нему предъявляются повышенные требования к соблюдению морально-этических норм и действующего законодательства, в том числе трудового законодательства, предусматривающего дисциплинарную ответственность за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

В частности, в соответствии с п.п. «и» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размещенную ответчиком в сети Интернет информацию следует расценивать как порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, исковые требования в данной части считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с положениями п.9 ст.152 ГК РФ требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, то суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети «Интернет» в части того, что при ведении приема граждан от него пахло алкоголем, возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, недостоверные сведения путем их удаления из сети «Интернет» и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Курбатов