Решение № 2А-213/2024 2А-213/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-213/2024

Дело № 2а-213/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000295-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 02 июля 2024 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М.Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия за период с 04 марта 2024 года по 21 мая 2024 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Одновременно просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указал, что 04.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется, акт совершения соответствующих исполнительных действий не направлялся, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области и Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях судебный пристав - исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 просила отказать в заявленных требованиях в связи с тем, что 04.03.2024 было возбуждено указанное исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на счета и заработную плату должника, совершен акт выхода, должник по месту регистрации не проживает. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

Суд на основании ст. 150, ч.б ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса В. <данные изъяты>

01.02.2024 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.09.2023 по 17.01.2024 в размере 173844,30 руб.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании названной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения, определен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым в числе прочих относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 17933/24/67038- ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 04 марта 2024 г. направлены запросы ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, в банковские организации, УВМ МВД России. Органы ЗАГС, 05 марта 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имеется, поскольку для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов законом предусмотрена иная процедура, кроме того, должник в браке согласно поступившим ответам не состоит.

Вопреки указанию административного истца, судебным приставом- исполнителем получены сведения о месте регистрации должника по адресу: <...>.

Также не является незаконным бездействие по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав- исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав- исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно предшествовать обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административным истцом не представлено доказательств, что он как взыскатель обращался в суд с таким заявление, а бездействие судебного пристава-исполнителя в части не обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации административным истцом не обжалуется.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании внесудебного акта - исполнительной надписи нотариуса, у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, за оспариваемый период с 04 марта 2024 года по 21 мая 2024 года, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись выходы в адрес должника для установления его имущественного положения. Только 03.06.2024 в ходе выхода в адрес должника было установлено, что должник продолжительное время не проживает по месту регистрации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не установлено.

Установив, что должник осуществляет трудовую деятельность у Р.., 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 9 8 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, которое для исполнения работодателю направлено только 06.06.2024 (л.д.58,59).

Обстоятельства отсутствия выходов в адрес должника для установления его имущественного положения и не направления в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный истцом период с 04 марта 2024 г. по 21 мая 2024 г.

В указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлена работодателю, чем устранены нарушения прав и законных интересов административного истца, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №17933/24/67038-ИП за период с 04 марта 2024 г. по 21 мая 2024 г., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и не направлении в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2024.