Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело № 2-785/2020

29RS0001-01-2020-001381-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Вельский» обратился в суд с иском к ФИО1 А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 114411 руб. 19 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб. 22 коп.,

В обоснование заявленных требований КПК «Вельский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО1 А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг 30000 рублей. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 22,0 % в год. Согласно условия договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 99 рублей в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Поскольку взятые на себя денежные обязательства заемщик не выполняет в установленный договором срок, истцу была направлена претензия о полном возврате долга. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Задолженность по договору займа составляет 37251 руб. 00 коп. в том числе: 28450 руб. 00 коп. – основной долг, 1680 руб. - пени, 7121 руб. – проценты, 41262 руб. – членские взносы, 35898 руб. 19 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 3488 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.

Представитель истца КПК «Вельский» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть в отсутствие, согласен с имеющейся задолженностью по договору займа и процентов по нему. Возражает против уплаты членских взносов и процентов по ним, поскольку при выдаче займа ему не разъяснено о вступлении в кооператив и уплате членских взносов. Самостоятельно в кооператив с заявлением о приостановлении выплат, либо предоставлении рассрочки не обращался. Готов оплачивать задолженность в случае ее уменьшения либо предоставления рассрочки оплаты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО1 А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Передача денежных средств заемщику в размере 30000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ФИО1 А. не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях.

Так, стороны договорились, что заемщик погашает свой долг ежемесячно (включая проценты и членские взносы) согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (п.п. 2, 6 договора).

Согласно п. 4 договора за пользование займом установлены проценты - 22 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 18 договора определено, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 99 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) 72 руб. 87 коп., переменная величина членского взноса – 26 руб. 13 коп. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федерального закона № 190-ФЗ), Уставом КПК «Вельский», Положением о членстве КПК «Вельский», представляют собой денежные средства, вносимые пайщиками независимо от наличия или отсутствия договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением его деятельности. Данный вид взносов характерен для специфики взаимоотношений между кредитным потребительским кооперативом и его членами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.

Согласно п. 3.23 Положения о порядке предоставления займа при несвоевременном внесении и/или не в полном объеме платежа в погашение займа заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,5% в день, с остатка основного долга, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичное требование содержится в п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 вышеуказанного уведомления членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), на уплату процентов по займу, на уплату основного долга.

Доводы ответчика о том, что он не был принят в члены кооператива, следовательно, никаких обязательств по договору займа у него не возникло, судом не принимаются во внимание.

В материалах дела имеется подписанное заявление ФИО1 А. о вступлении в члены КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа усматривается, что ФИО1 А. заключил его как пайщик КПК «Вельский» и согласно п. 18 договора уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет 99 руб. в день.

Ответчик ФИО1 А., добровольно подписав договор потребительского займа, уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства от кооператива, тем самым взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 А., вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа и его возврата, согласился, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязался помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

При этом суд исходит из того, что включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 99 рублей в день, не противоречит закону, Уставу кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А. с заявлением в КПК «Вельский» об исключении его из членов кооператива не обращался.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 А. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнил, нарушил условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ФИО1 А. не оспаривается.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 А. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33319 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 28450 руб. 00 коп., проценты - 4136 руб. 00 коп., неустойка - 733 руб. 00 коп., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35173 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1128 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Из информации <данные изъяты> УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> УФССП по Архангельской области и НАО исполнительные производства в отношении ФИО1 А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались.

Истцом КПК «Вельский» при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114411 руб. 19 коп., а именно: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 37251 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 28450 руб., проценты – 7121 руб. 00 коп., неустойка – 1680 руб., а также задолженность по членским взносам – 77160 руб. 19 коп., в том числе: членские взносы – 41262 руб. 00 коп., пени по членским взносам – 35898 руб. 19 коп.

На момент рассмотрения спора данная задолженность ответчиком не погашена.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также членские взносы являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения.

Законных оснований для уменьшения размера процентов и членских взносов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку – пени по членским взносам за просроченное обязательство до суммы 10000 руб. 00 коп., и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании с ответчика пени истцу надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования КПК «Вельский» к ФИО1 А. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом КПК «Вельский» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления в суд, в размере 4000 руб. 00 коп. В подтверждение произведения данных расходов суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 А. денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4000 руб. 00 коп.

При этом, взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 А. подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 3488 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88513 руб. 74 коп., в том числе: 28450 руб. 00 коп. – основной долг, 7121 руб. 00 коп. - проценты, 1680 руб. 00 коп. – неустойка, 41262 руб. 74 коп. – задолженность по уплате членских взносов, 10000 руб. 00 коп. - пени по членским взносам, а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела – 4000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 3488 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к ФИО1 А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Глинская