Апелляционное постановление № 22-463/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-463/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Туткушевой С.С., предоставившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Туткушевой С.С. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного А.Э.НБ., адвоката Туткушевой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и вернуть транспортное средство его владельцу – ФИО17., мотивируя тем, что данный автомобиль был продан до происшествия, а на вырученные деньги он купил дом.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С. в интересах осужденного ФИО1 также просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить и вернуть автомобиль его законному владельцу, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ФИО1 данного автомобиля ФИО17. <дата>, а уже <дата> вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО1 потратил на покупку дома в <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, вывод суда о ничтожности договора между ФИО1 и ФИО17. по продаже автомобиля является необоснованным, поскольку никем из сторон не оспаривается, после продажи автомобиль временно находился у ФИО1, который <дата> с разрешения ФИО17 поехал за дровами.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Канакаева Т.А., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционных жалобах и сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО17., протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом осмотра видеозаписи, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Основное и дополнительное наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в доход государства соответствует требованиям положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку, с учетом материалов дела, показаний осужденного, который при задержании сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением <дата> не заявлял о продаже данного автомобиля, согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен ФИО1 <дата>, соответственно, на дату совершения ФИО1 преступления указанное транспортное средство принадлежало последнему и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что указанное транспортное средство фактически ФИО1 не принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.п. 3(2), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Как следует из материалов дела, доводов жалоб, показаний осужденного ФИО1, свидетеля ФИО17., конфискованное транспортное средство не было передано осужденным ФИО1 покупателю – ФИО17., следовательно, право собственности у ФИО17. на данный автомобиль не возникло.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: