Решение № 12-70/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 20 октября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО4 от 08.09.2020 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, поскольку 08.09.2020 около 16.00 час. на улице <адрес> он подъехал на служебном автомобиле конвойной службы ОМВД России по Дуванскому району <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по указанию начальника конвоя, согласно приказу № 140 МВД РФ от 07.03.2006 к зданию судебного участка, где остановился, чтобы поместить в автомобиль осужденного ФИО3 для доставления последнего в ИВС ОМВД России по Дуванскому району, при этом у него были включены проблесковые маяки синего цвета и специальные звуковые сигналы.

На судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО4, а также второй участник ДТП ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что 08.09.2020 в 16.00 час. ФИО1 на улице <адрес><адрес> Республики Башкортостан, как водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, разместил данный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 ПДД запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем Правилами дорожного движения РФ предусмотрено следующее:

- от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения могут отступать водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание (п. 3.1 ПДД РФ);

- действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Однако, вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства того, что служебный автомобиль ФИО1 оборудован специальными сигналами, и ФИО1 выполнял неотложное служебное задание. Управление сотрудником полиции служебным автомобилем в рабочее время само по себе не является основанием для отступления от Правил дорожного движения.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются объяснением ФИО1, данным им сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району, из которого следует, что ФИО1 припарковал автомобиль около здания судебного участка, после чего зашел в здание судебного участка.

Более того, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО4 от 08.09.2020, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 своей подписью удостоверил то, что он событие административного правонарушения не оспаривает, признав факт совершения им административного правонарушения.

Указанное постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО4 от 08.09.2020 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья: Р.Р. Муллахметов