Решение № 2А-226/2017 2А-226/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-226/2017
14 сентября 2017 года
город Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

Гейбель обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ) о предоставлении служебного жилого помещения на состав семьи из 3-х человек по месту прохождения военной службы в <адрес>, однако решением данного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано во включении в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений со ссылкой на наличие у него постоянной регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности его родителям, и права пользования данным жилым помещением наравне с собственниками. Данное решение вручено ему в ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с принятым уполномоченным жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации решением, в обоснование своего административного иска Гейбель указал, что он и члены его семьи жилых помещений в собственности или по договору социального найма в <адрес> не имеют, в жилом помещении по адресу: <адрес>, его жена Г.И.А. и дочь Г.М.А. не зарегистрированы, имеют постоянную регистрацию в <адрес> и временно зарегистрированы по месту пребывания в <адрес> при войсковой части 00000 в связи с чем, супруга и дочь не имеют права пользования квартирой, находящейся в долевой собственности родителей административного истца. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое занимает на основании договора аренды, заключенного с его собственником М.А.В.

Далее, ссылаясь на установленные статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантии государства по обеспечению военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями по месту прохождения ими военной службы, статью 50 ЖК РФ и утвержденную постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учетную норму жилого помещения, равную 10 кв. м. на одного человека, административный истец в своем иске указал, что общая площадь принадлежащей его родителям квартиры, составляющая <данные изъяты> кв. м, даже с учетом наличия у него права пользования данной квартирой, принимая во внимание, что в ней, исходя из позиции жилищного органа, помимо отца, матери и сестры административного истца могут проживать сам административный истец, а также его супруга и дочь, то есть всего 6 человек, не позволяет признать его и членов его семьи, обеспеченными жильем по установленной законом учетной норме.

Кроме того, в иске указано, что по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Центрального военного округа на основании жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ внесено представление об устранении нарушений закона с требованием повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО2 и членов его семьи в список очередников на предоставление служебного жилого помещения, однако до настоящего времени ни от прокуратуры Центрального военного округа, ни от ФГКУ «Центррегионжилье» ответа об устранении нарушения закона, связанного с отказом в постановке на жилищный учет не получено.

В этой связи административный истец просил суд признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении его и членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений и обязать ФГКУ «Цснтррегионжилье» признать его нуждающимся в служебном жилье и включить в список на предоставление служебного жилого помещения с датой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание поступившее от административного истца ходатайство, суд полагает, что его неявка в судебное заседание и рассмотрение дела в его отсутствие не препятствует выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признал, возражал против их удовлетворения и в обоснование своих возражений пояснил, что административный истец относится к категории военнослужащих, заключивших первый контракт после 1 января 1998 года, и подлежит обеспечению служебным жилым помещением на весь срок военной службы в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ. При проверке поступившего из войсковой части 00000 заявления военнослужащего этой части <данные изъяты> ФИО2 о предоставлении служебного жилого помещения с приложенными к нему документами установлено, что Гейбель зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности его родителям, в связи с чем, он, будучи вселенным в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, с момента его регистрации приобрел равное с собственниками жилого помещения право пользования данным жилым помещением и сохранил его по настоящее время. При этом, соглашений, ограничивающих его право пользования жилым помещением, между ним и его родителями Г.В.Г. и Г.С.В. не заключалось, вступивших в законную силу судебных решений об утрате административным истцом права пользования указанной квартирой не имеется и суду не представлено. Отсутствие же ведения ФИО2 совместного хозяйства с собственниками жилого помещения, обусловленное их проживанием в разных местах, само по себе не свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений. Таким образом, при принятии решения об отказе во включении Гейбель в списки нуждающихся в предоставлении служебного жилья, жилищный орган руководствовался тем, что Гейбель был вселен собственниками в жилое помещение, как член семьи и имеет право пользования этим жилым помещением наравне с ними и другими проживающими в этом жилом помещении лицами, что свидетельствует о его обеспеченности по месту прохождения военной службы жилым помещением и не позволяет признать его нуждающимся в служебном жилье.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справок из войсковой части 00000 ДД.ММ.ГГГГ № и №, <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 00000 (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в его личном деле в графе «Семейное положение» записаны: жена – Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов учетного (жилищного) дела ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, в котором просил предоставить ему служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы в <адрес> на состав семьи из трех человек, включая, помимо него самого, его супругу Г.И.А. и дочь Г.М.А.

Также в материалах учетного дела административного истца содержатся сведения об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности по месту прохождения военной службы.

Как видно из копии паспорта административного истца и справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы его родители Г.В.Г. и Г.С.В. и сестра Г.Н.А.

Данное жилое помещение, согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности родителям административного истца Г.В.Г. и Г.С.В.

Из копии паспорта Г.И.А. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а, согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № и № члены семьи административного истца – его жена и дочь зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе с супругой и дочерью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем М.А.В.

Из уведомления ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 следует, что административному истцу отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений на основании того, что он зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родителям, и расположенном по месту прохождения им военной службы в городе Екатеринбурге. На основании этих данных уполномоченный жилищный орган, мотивируя отказ административному истцу во включении его в список на предоставление служебного жилья ссылками на положения ст. ст. 31 и 93 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что он вселен собственниками жилого помещения в принадлежащую им квартиру в качестве члена семьи, а, следовательно, обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, и не имеет в этой связи права на предоставление ему служебного жилья.

Согласно ответа прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной прокуратурой проверки начальнику ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ внесено представление об устранении нарушений закона с требованием повторно рассмотреть вопрос включения ФИО2 в список на предоставление служебного жилого помещения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его родителям, Гейбель приобрел право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Вопреки доводам административного истца о том, что он в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку проживает вместе с членами своей семьи в арендуемой квартире, суд констатирует, что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 13 Постановления Пленума от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, как указал Верховный Суд, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 2 июля 2009 N 14, прекращение семейных отношений означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд отмечает, что достаточных доказательств прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения, в котором зарегистрирован административный истец, в том числе судебных решений о признании его утратившим право пользования жилым помещением или о его выселении, а также соглашений между ним и собственниками жилого помещения, ограничивающих его в праве пользования этим помещением и др., им в суд не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО2, вселенный в жилое помещение собственниками этого жилого помещения как член их семьи непосредственно после приобретения жилого помещения на основании договора купли-продажи, и по настоящее время зарегистрированный в этом жилом помещении, сохранил право пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям, наравне с ними самими.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, из чего следует, что сохранив право пользования жилым помещением, принадлежащим его родителям и расположенным в <адрес>, являясь, таким образом, в силу закона обеспеченным жилым помещением по месту прохождения военной службы, Гейбель не может быть признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения.

Административным истцом в суд представлено письменное заявление его родителей Г.В.Г. и Г.С.В., из содержания которого следует, что зарегистрированный в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, их сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, бремя расходов на содержание жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, в названном заявлении родители административного истца возражают против проживания в принадлежащей им квартире жены и дочери их сына.

Оценивая данное заявление, суд констатирует, что оно правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет, поскольку не может быть расценено, как соглашение о порядке пользования принадлежащим им жилым помещением, заключенное между ними и зарегистрированным с их согласия в этом жилом помещении их сыном. Более того, вопрос признания ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением в предмет рассмотрения настоящего административного дела не входит.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятым уполномоченным жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации и оспоренным ФИО2 решением права и законные интересы административного истца не нарушены, а его требования, изложенные в административном иске удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 19 сентября 2017 года.

«Согласовано»

«___»____________________ 2017 г.

Председательствующий по делу:

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.П. Палеев