Решение № 12-129/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-129/2020

Дело № 12-129/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что не совершал вмененного ему правонарушения, доказательств материалы дела не содержат, рапорт и протокол по делу составляли инспекторы, не являющиеся очевидцами.

В судебном заседании заявитель, его защитник Бойков В.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержали, пояснив также, что инспекторы ДПС, составившие протокол и рапорт получили информацию о правонарушении по рации от другого патрульного экипажа, о чем они сами и поясняли, при этом, им сообщили, что ПДД РФ нарушил автомобиль белого цвета. Однако, на дороге находился не только автомобиль Штефана белого цвета, но и белый автомобиль Ауди, поэтому возможно инспекторы, оформлявшие материал ошиблись. Заявитель утверждает, что ПДД РФ не нарушал. При оформлении материала замечаний не высказывал, поскольку инспекторы не поясняли на каком километре зафиксировано правонарушение, Штефан сомневался и полагал, что возможно и мог нарушить, в дальнейшем при рассмотрении дела убедился, что ПДД РФ на вменяемом ему участке автодороги не нарушал. Также указывают, что на видеозаписи патрульного автомобиля ГИБДД, в котором находились инспекторы, оформлявшие административный материал, правонарушений, совершенных на автомобиле Штефана, не зафиксировано, в том числе в период времени, указанный в протоколе.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОМВД России по г. Ноябрьску ЯНАО ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 В протоколе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес>., управляя автомобилем Ниссан, госрегзнак № совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что он совместно с инспектором ДПС ФИО2 был очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес>., водитель автомобиля Ниссан, госрегзнак № совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Однако, имеющаяся в материалах видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не содержит фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, в том числе в 15 часов 57 минут, как указано в протоколе, поскольку регистратор отражает время записи.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспекторы ДПС, оформлявшие административный материал, не являлись очевидцами вмененного ФИО1 правонарушения, являются обоснованными, а рапорт сотрудника ДПС, из которого можно сделать вывод о том, что непосредственно он и второй инспектор ФИО2 были очевидцами правонарушения, является недопустимым доказательством.

Иных доказательств, которые с объективностью бы свидетельствовали о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат. Схема места совершения правонарушения, сама по себе, таким доказательством не является, к тому же, учитывая то обстоятельство, что составлена она была инспектором, не являющемся очевидцем правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, материалы административного дела, не содержат доказательств, объективно подтверждающих виновность заявителя в нарушении требований ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись А.П. Воробьева