Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000226-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 г. в отношении него было установлено отцовство Б.А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он (истец) является одним из наследников умершего. 10 ноября 2018 г. он обратился к нотариусу Стародубского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубского нотариального округа ФИО8 было удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание Б.А.И.., согласно которому он завещал своей супруге ФИО3 (ответчик) все его движимое и недвижимое имущество.

Однако истец считает данное завещание сфальсифицированным, нарушающим его права и законные интересы как наследника по закону, указывая, что почерк и подпись в завещании существенно отличаются от почерка и подписей в рукописных документах, написанных лично Б.А.И.., имеющихся в архиве его семьи.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени Б.А.И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №.

Истец по вторичному вызову в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, о чем имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки и расписка о получении СМС-оповещения о дате судебного заседания. Ранее в судебное заседание, назначенное на 26 августа 2019 г., истец также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебных заседаний не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ФИО1, выступающая по доверенности, возражала против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявленный иск не признала, мотивируя тем, что спорное завещание подписано самим Б.А.И. Также просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 5 марта 2019 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Стародубского нотариального округа ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что завещание им было удостоверено при личном посещении Б.А.И.. нотариальной конторы. При этом была проверена личность Б.А.И., его дееспособность. Подписи в завещании, а также в реестре нотариальных действий были выполнены лично Б.А.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Поскольку представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. ст. 222, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 г. установлено отцовство Б.А.И. в отношении истца ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области, Б.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубского нотариального округа ФИО8 удостоверено завещание от имени Б.А.И. согласно которому он завещал своей супруге ФИО3 все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменно форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.ч.1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно написано нотариусом со слов Б.А.И. текст завещания зачитан нотариусом вслух. Завещание подписано Б.А.И. в присутствии нотариуса; личность завещателя и дееспособность нотариусом проверены; на дату смерти наследодателя оспариваемое завещание не отменено и не изменено.

В связи с доводами истца о том, что подпись в завещании выполнена не Б.А.И.., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверительная запись «Б.А.И.», подпись от имени Б.А.И. в завещании от имени Б.А.И.., удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО8 и зарегистрированном в реестре за №, подпись от имени Б.А.И. в реестре регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 199 л. на листе 52 за № выполнены Б.А.И. в обычном состоянии исполнителя, без намеренного изменения исполнителем признаков своего почерка.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; образцы для исследования получены в установленном порядке, в том числе представлены самим истцом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, собственноручное подписание Б.А.И. оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразил свою волю при совершении названной сделки, направленную на отчуждение имущества после своей смерти наследникам по завещанию.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а оплата возложена на истца.

31 июля 2019 г. экспертиза была выполнена, однако ее оплата истцом до настоящего времени не произведена. С заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с производством экспертизы.

Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда об отказе в иске, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца, оснований для освобождения которого от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

Кроме того, определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2019 г. по ходатайству ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Стародубского нотариального округа ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Б.А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, суд считает необходимым отменить по вступлении решения в законную силу меры, принятые в обеспечение настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2019 г. меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Стародубского нотариального округа ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Б.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 г.