Апелляционное определение № 33-8743/2026 Ж-6700/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33...8743/26

Дело в суде первой инстанции № 2...10282/2025

УИД 77RS0031...02...2025...014947...90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Смартнефтепродукт" (ИНН ...), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 20.11.2024 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ... отказать.

УСТАНОВИЛА:


адрес обратилось в суд с иском к ООО "Смартнефтепродукт", ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2024 между адрес и ООО "Смартнефтепродукт" был заключен кредитный договор № ... с условием о предоставлении оборотного кредита в размере сумма под 1,99 % в месяц. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение возврата кредита между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № ПОРУЧ...... от 01.11.2024. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 20.11.2024 по 01.09.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Смартнефтепродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Определением суда от 31 октября 2025 года отказано в удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дал по подсудности.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 между адрес и ООО "Смартнефтепродукт" был заключен кредитный договор № ... с условием о предоставлении оборотного кредита в размере сумма под 1,99 % в месяц.

Договор заключен путем подписания простой письменной формы кредитного договора в акцептно...офертном порядке.

адрес выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 20.11.2024 по 01.09.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

В обеспечение возврата кредита между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № ПОРУЧ...... от 01.11.2024.

22.08.2025 в адрес ответчиков был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до сумма

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков ООО "Смартнефтепродукт", ФИО1 в пользу адрес подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 20.11.2024 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, 500000 – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере сумма в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся нарушения судом правил подсудности, а также доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности, однако, результат по ходатайству ответчику не известен, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии положениями ст. 166 ГПК РФ заявленное ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем постановлено судом определение от 31 октября 2025 года. Не согласие стороны с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений правил .подсудности в данном случае не установлено, поскольку в силу п. 11 Договора поручительства от 01.11.2024, споры и требования, возникающие из Договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Хорошевском районном суде адрес/адрес мирового судьи № 152 адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не пописывал договор поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, договор поручительства подписан ответчиком ФИО1 электронной подписью,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении иска, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио ... без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: