Апелляционное постановление № 22К-317/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-279/2024

Судья Сиухина М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Асадовой Т.И., заявителя ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Никулиной З.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 при разрешении ходатайства ФИО1 от 28 августа 2024 года об исключении квалифицирующего признака «использование служебного положения» из предъявленного ФИО1 обвинения.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, выступление адвоката Никулиной З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия и решение старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которая 30 августа 2024 года рассмотрела его ходатайство от 28 августа 2024 года об исключении квалифицирующего признака использование служебного положения, и незаконно отказала ему в удовлетворении указанного ходатайства, просил обязать следователя устранить допущенное нарушение и исключить квалифицирующий признак.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда и обязать следователя ФИО2 устранить допущенное нарушение; отмечает, что суд устранился от судебного контроля в ходе досудебного производства, при этом Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что уголовно-процессуальный закон исключает произвольный отказ должностного лица или органа, осуществляющих предварительное расследование, в удовлетворении ходатайств стороны защиты; полагает, что нарушения, допущенные органом предварительного следствия, а затем судом, существенно ограничили его конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 указанного Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении квалифицирующего признака «использование служебного положения» из предъявленного ему обвинения.

Исходя из приведенных нормативных требований и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое решение не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Убедительных мотивов для признания такого вывода ошибочным в апелляционной жалобе не содержится.

В период осуществления предварительного расследования следователь, в силу положений действующего законодательства, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и в пределах своей компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальном законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Настаивая на рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о проверке судом результатов досудебного производства по уголовному делу с точки зрения всесторонности и полноты проведенного расследования, об оценке доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что выходит за пределы полномочий судебных инстанций на данном этапе производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева