Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2850/2017

Дело № 2-2850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 года истец при переводе денежных средств через мобильный интернет-банк неверно указала номер счета получателя, в результате чего денежные средства по указанной операции на сумму 100 000 рублей были ошибочно зачислены на банковскую карту ФИО6 В адрес ответчика ПАО Сбербанк направлено письмо о том, что данный денежный перевод является ошибочным, однако ответ от ФИО6 не получен. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО5 просил отказать, поскольку данные денежные средства были перечислены возмездно, для приобретения электронной валюты Payeer. 14 апреля 2015 года ФИО5 обратилась к ФИО6 посредством сети Интернет с просьбой приобрести для нее в международной электронной платежной системе, работающей по международной финансовой лицензии PSP валюту системы Payeer, и перечислила ФИО6 100 000 рублей, что по курсу на день совершения сделки составляет 1 774,06 Payeer единиц (электронные деньги), а ФИО6 через электронный кошелек № в международной электронной платежной системе Payeer USD в этот же день 14 апреля 2015 года перечислил посредством данной платежной системы 1 774, 06 Payeer единиц двумя операциями по 887,03 Payeer единиц на электронный кошелек ФИО5 под номером №, привязанный к ее банковской карте №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что перевод средств на кошелек ФИО5 производился с его согласия с его кошелька ФИО6

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года истец ФИО5 перевела денежные средства в размере 100 000 рублей со своей банковской карты на карту ответчика.

26 мая 2017 года ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, ошибочно перечисленных ею на счет ответчика. В отмене перевода ей было отказано в связи с необходимостью получения согласия получателя ошибочного перевода.

Обращаясь с иском, истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком денежные средства получены неосновательно.

Суд считает данные утверждения истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца, без установленных сделкой или законом оснований, а ответчик, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, спорные денежные средства были перечислены ФИО5 возмездно, для приобретения электронной валюты Payeer, ответчик, в свою очередь, перечислил двумя операциями посредством платежной системы с согласия третьего лица ФИО4 с его электронного кошелька 1 774, 06 Payeer единиц, что приравнивается к 100 000 руб., на электронный кошелек ФИО5, привязанный к ее банковской карте.

В доказательство своих доводов ответчик ссылается на письмо Payeer Corp. от 21.09.2017. Согласно информации, предоставленной Payeer Corp., электронный кошелек № принадлежит ФИО4. С кошелька № (принадлежащего ФИО4) были осуществлены два успешных перевода средств (по 887,03 USD от 14.04.2015) на кошелек № (принадлежащий ФИО5). ФИО5 14.04.2015 получила на кошелек № два перевода по 887,03 USD в 21:41:57, 21:28:39 (время Московское), всего в сумме 1774,06 USD.

Довод ответчика о том, что указанное письмо является надлежащим доказательством перечисления им денежных средств на электронный кошелек истца, является необоснованным в силу следующего.

Payeer – это международная электронная платежная система, работающая по международной финансовой лицензии PSP.

Условия предоставления доступа к услугам в Платежном сервисе Payeer предусмотрены Публичной офертой, действующая версия которой размещена на официальном сайте в сети Интернет http://рayeer.com.

Платежи осуществляются с использованием имени аккаунта и пароля, а также подтверждения входа с помощью электронной почты. При регистрации выдается специальный MasterPIN, который необходимо использовать для ряда операций, включая операции по выводу денежных средств.

Для снижения возможных рисков, связанных с мошенническими действиями, Payeer Corp. берет на себя ответственность проведения процедуры идентификации клиента. В системе существует идентификация пользователей, которая является опциональной. Существует три типа аккаунтов; registered – статус, который выдается после регистрации в системе автоматически, имеет некоторые ограничения, например, отсутствие возможности пополнять внутренний счет с помощью банковских переводов и банковских карт VISA, MasterCard; Verified – зарегистрированный пользователь, который прошел процедуру идентификации, загрузив копии документов; business – аккаунт, созданный для юридических лиц.

Согласно п.4.2 Условий клиент не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности, вытекающие из сотрудничества с сервисом в рамках платежного сервиса, без предварительного письменного согласия сервиса.

Таким образом, по смыслу указанных положений, для того чтобы воспользоваться услугой по переводу денежных средств ответчику ФИО6 необходимо было пройти процедуру регистрации в качестве клиента Платежного сервиса Payeer, а для перевода денежных средств с электронного кошелька клиента Сервиса ФИО4, необходимо получить предварительное письменное согласие сервиса.

Доказательств прохождения ответчиком указанных процедур ответчиком ФИО6 не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка подтверждает перечисление денежных средств с электронного кошелька № ФИО4 на кошелек № ФИО5, однако не подтверждает перечисление указанных денежных средств на электронный кошелек истца именно ответчиком. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на электронном кошельке №, на момент перечисления на электронный кошелек ФИО5, принадлежали ФИО6, материалы дела не содержат.

Устные пояснения, данные третьим лицом ФИО4 в ходе судебного заседания, о том, что ФИО6 пользовался электронным кошельком с его согласия, не свидетельствуют о возникновении возмездных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Из целевого назначения данной электронной платежной системы следует, что проводимые между ее клиентами операции носят строго индивидуальный характер. После регистрации, пройдя процедуру верификации путем загрузки документов, удостоверяющих личность, клиент управляет кошельком от своего имени, и при переводе им денежных средств другому клиенту известно от кого были получены электронные деньги. ФИО5, получив электронные деньги на свой кошелек от ФИО4, не могла знать о том, что денежные средства ФИО4 перечислены ей другим лицом – ФИО6, либо, что денежные средства, перечисленные ей с кошелька ФИО4, принадлежат ФИО6 Доказательств обратного стороной ответчика также представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года