Апелляционное постановление № 22-2667/2017 22К-2667/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-2667/2017

Судья Кривошеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2667/2017
г. Астрахань
22 ноября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Меликян А.Р.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Меликян А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2017 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, ранее не судим, скрываться не намерен. Указывает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия не проводятся.

Автор жалобы просит отменить постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1

под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в материале не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов