Решение № 2А-3858/2017 2А-3858/2017~М-3925/2017 М-3925/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-3858/2017

Дело № 2а-3858/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя административного истца

старшего помощника прокурора г. Пятигорска Швец Е.С.,

представителя административного ответчика

администрации г. Пятигорска ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде административное дело № 2а-3858/2017 по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении и в судебном заседании представитель административного истца суду сообщил, что прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой в деятельности администрации г. Пятигорска выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По поручению прокуратуры города ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску проведена проверка соответствия дорожного состояния пер. Заречный г. Пятигорска требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проведенной проверки по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, выявлены нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: имеется отклонение крышек люков смотровых колодцев в количестве 2 шт. относительно уровня покрытия более чем на 2 см. (15 см.); на всем протяжении пер. Заречный в нарушение п. 3.1.1-3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеются дефекты дорожного покрытия (просадки), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.

Как считает прокурор, выявленные недостатки на данном участке могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

24 июля 2017 года прокуратурой г. Пятигорска в адрес главы г. Пятигорска внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако, выявленные в ходе проверки недостатки устранены не были.

Доводы администрации г. Пятигорска, указанные в ответе на представление об устранении нарушений федерального законодательства от 01 сентября 2017 года №, относительно отсутствия в бюджете города необходимого количества денежных средств, а также не выделения ассигнований из бюджета субъекта РФ на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, прокурор г. Пятигорска считает несостоятельными.

Отсутствие финансовых средств (их недостаток) само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления требований действующего законодательства в области дорожной деятельности, тем более что установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 указанного Федерального закона исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 18, 53, 63 Федерального закон от 06 октября 2003 года №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» первоочередное финансирование мероприятий, связанных с исполнением вопросов местного значения, осуществляется из местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурором, не представляется возможным, в связи с чем, прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц.

По изложенным основаниям прокурор г. Пятигорска в административном исковом заявлении и его старший помощник в судебном заседании, просили суд признать бездействие администрации г. Пятигорска по устранению нарушений п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» незаконным; обязать администрацию г. Пятигорска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно устранить отклонение крышек люков смотровых колодцев в количестве 2 шт., расположенных по пер. Заречный, напротив <адрес> края; обязать администрацию <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 3.1.1 - 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на всем протяжении пер. Заречный <адрес> устранить просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Пятигорска ФИО1 возражал в отношении административного иска прокурора и в обоснование своих возражений пояснила, что на устранение выявленных нарушений потребуется дополнительное время и средства местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска, которым указанные расходы не были предусмотрены при его формировании на соответствующий бюджетный год.

Представитель административного ответчика также пояснил, что администрацией г. Пятигорска буду приняты все необходимые для устранения выявленных нарушений законодательства о дорожной деятельности меры в разумный срок, принимая во внимание значительный объем работ и финансовых затрат их местного бюджета, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного иска прокурора г. Пятигорска отказать.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

При этом явка указанного участника процесса в судебное заседание не является обязательной и не признана таковой судом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

По результатам проведенной прокуратурой г. Пятигорска совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску проверки по адресу: <адрес>, пер. <адрес> напротив <адрес>, выявлены нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: имеется отклонение крышек люков смотровых колодцев в количестве 2 шт. относительно уровня покрытия более чем на 2 см. (15 см.); на всем протяжении <адрес> в нарушение п. 3.1.1-3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеются дефекты дорожного покрытия (просадки), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в актах от 13 июля 2017 года и в приложенных к ним фотоснимках, представленных суду, а также подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что выявленные недостатки могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

24 июля 2017 года прокуратурой г. Пятигорска в адрес главы г. Пятигорска внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако, выявленные в ходе проверки недостатки не устранены.

Доводы администрации г. Пятигорска, указанные в ответе на представление прокурор об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и в судебном заседании относительно отсутствия в бюджете города необходимого количества денежных средств, а также не выделения ассигнований из бюджета субъекта РФ на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, являются несостоятельными.

Отсутствие финансовых средств (их недостаток) само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления требований действующего законодательства в области дорожной деятельности, тем более что установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 указанного Федерального закона исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 18, 53, 63 Федерального закон от 06 октября 2003 года №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» первоочередное финансирование мероприятий, связанных с исполнением вопросов местного значения, осуществляется из местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурором, не представляется возможным, в связи с чем, прокурор обратился в суд с рассматриваемым административным иском в интересах неопределенного круга лиц, который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием прокурора относительно заявленного им срока устранения выявленных нарушений, который он просит установить в течение месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу, поскольку для этого органу местного самоуправления потребуется более длительный срок, принимая во внимание необходимость принятия соответствующих мер при формированию местного бюджета на 2017 года в учетом выявленных недостатков в дорожной деятельности и мероприятий по их устранению, в связи с чем суд полагает установить этот срок в три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Пятигорска, поданное в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Пятигорска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Пятигорска по устранению нарушений п.п. 3.1.10, 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обязать администрацию г. Пятигорска в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно устранить отклонение крышек люков смотровых колодцев в количестве 2 шт., расположенных по пер. Заречному, напротив <адрес> края.

Обязать администрацию г. Пятигорска в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на всем протяжении <данные изъяты> края устранить просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В удовлетворении остальной части административного иска относительно сроков устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман