Решение № 2-670/2024 2-670/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-670/2024

Гражданское дело № 2-670/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-000761-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори», о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390945» гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «ЛК «ЭВОЛЮЦИЯ»), и автомобиля «Ford/Focus» г/н №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 11.1 водителем а/м «Ford/Focus» гос. №. В результате ДТП автомобилю «УАЗ 390945» гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль УАЗ 390945 гос. № был застрахован у истца (договор - №), истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 653 750,00 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 653 750,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) = 253 750,00 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

По всем вопросам урегулирования данного спора ответчик может обращаться к представителю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., Пленумом ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, истец просит суд: взыскать с ответчика 253 750,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 737,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 16.08.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. О дате, времени и месте судебного заседания извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция возвращается в суд с отметками «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив позицию истца, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Лизинговая компания «Эволюция»» заключен договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № сроком действия с 21.02.2022 года по 20.02.2024 года на стандартных условиях страхования автотранспортных средств (л.д. 100).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В период действия вышеуказанного договора страхования 06.09.2022 года на 2 км + 200 м автодороги ФАД Урал М5 - с. Канадей Николаевского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори», под управлением Н.А. и автомобиля «FORD FUSION» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах, на основании договора ОСАГО полис серии №, срок страхования с 15.09.2021 по 14.09.2022.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО, собственник данного автомобиля обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

В силу Договора выкупа предмета лизинга от 20.07.2023 по договору лизинга № от 10.02.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция»» и Обществом с ограниченной ответственностью «РУФ ПРОФИ» (л.д.105-110), право собственности на предмет лизинга автомобиль марки «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № перешло Обществу с ограниченной ответственностью «РУФ ПРОФИ».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило Обществу с ограниченной ответственностью «РУФ ПРОФИ» страховое возмещение в размере 653 750,00 рублей (л.д. 111-112).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО был возмещен страховой компанией.

Истец просит суд взыскать с ответчика 253 750,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из следующего расчета: 653 750,00 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 253 750,00 рублей.

Согласно материалам настоящего дела, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «FORD FUSION» государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1

Представитель ООО «ЛК «ЭВОЛЮЦИЯ», ООО «РУФ ПРОФИ» П.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 86) в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 653 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024 (л.д.112).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 26.04.2023 № (л.д. 101), в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство УАЗ 390945 (г/н №) признано конструктивно погибшим.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 28.04.2023 № (л.д. 103) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет о страховом событии по полису №, период страхования с 21.02.2022 по 20.02.2023, страхователь ООО «ЛК «ЭВОЛЮЦИЯ», лизингополучатель: ООО «РУФ ПРОФИ», объект страхования: т/с УАЗ 390945 г/н №, страховая сумма 1 175 000,00 рублей, дата страхового случая: 06.09.2022, по риску: ущерб, что, на основании экспертного заключения, признана установленная условиями страхования конструктивная гибель транспортного средства.

Предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 998 750,00 рублей. Предварительная сумма страхового возмещения, в случае отказа от передачи ГОТС страховщику составит 653 750,00 рублей. Стоимость ГОТС 345 000,00 рублей.

Из распорядительного письма ООО «РУФ ПРОФИ» по выплате страховой суммы по договору страхования автотранспортного средства «УАЗ 390945» (г/н №) от 22.12.2023 (л.д. 104) следует, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № от 21.02.2022 ООО «ЛК «Эволюция» в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано транспортное средство «УАЗ 390945» (г/н №), приобретенное ООО «РУФ ПРОФИ» 19.07.2022 по Договору уступки (цессии) договора лизинга № от 10.02.2022.

В соответствии с Договором страхования, общая страховая сумма составляет 1 175 000,00 рублей.

06.09.2022 года произошел страховой случай, водитель транспортного средства «Ford Fusion» (г/н №) ФИО1, нарушив правила обгона, допустил столкновение с транспортным средством «УАЗ 390945» (г/н №) под управлением Н.А.

В результате рассмотрения материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что в результате полученных повреждений, транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение по событию, описанному ранее в заявлении, просит перечислить на расчетный счет ООО «РУФ ПРОФИ» причитающуюся сумму страховой выплаты с учетом возврата годного остатка собственнику транспортного средства, то есть ООО «РУФ ПРОФИ».

В обоснование своих доводов истцом также предоставлены суду следующие документы: акт осмотра транспортного средства № от 08.09.2022 (л.д. 95-97), направление на экспертизу/диагностику от 21.03.2023 (л.д. 99), протокол подведения итогов аукциона лота № (л.д. 102), договор выкупа предмета лизинга по договору лизинга № от 10.02.2022 (л.д. 105-106), акт приема-передачи к договору выкупа предмета лизинга по договору лизинга № от 10.02.2022 (л.д. 107-108), акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 10.02.2022 (л.д. 109-110), акт № о страховом случае по КАСКО от 29.12.2023 (л.д. 111).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 15.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО1 по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 126-132).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения транспортного средства «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 года,

- соответствуют ли повреждения транспортного средства «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 года,

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 года с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

- определить среднерыночную стоимость транспортного средства «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 года,

- определить стоимость годных остатков транспортного средства «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 года?

Согласно выводам Заключения ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № от 23.12.2024 по результатам транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы:

по первому и второму вопросам: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле УАЗ-3090945 г/н № и кузове автомобиля Форд-Фьюжн г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах ДТП от 06.09.2022 года на автомобиле УAЗ-3090945 г/н № могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 08 сентября 2022 года, выполненного экспертом Р.А. (л.д. 95, 96), за исключением повреждения верхней петли правой передней двери и уплотнителя правой передней дери. Механизм образования указанных в акте осмотра ТС повреждений соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем Форд-Фьюжн,

по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390942 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 202 600,00 рублей, с учетом износа 192 300,00 рублей,

по четвертому вопросу: среднерыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390942 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022 года, составляет 1 123 000,00 рубля,

по пятому вопросу: проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390942 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, технически возможно и экономически целесообразно.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данных видов работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение судебных экспертов аргументировано, а выводы обоснованы.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи, с чем суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 202 600,00 рублей, считая, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства доказан и обоснован.

Внесудебные заключения суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как специалисты, проводившие данные исследования, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан и не обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, а также размер страхового возмещения 653 750,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 06.09.2022 года не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 6.09.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П технически возможно и экономически целесообразно.

Оценивая правомерность заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований о возмещении суммы страхового возмещения ФИО1, как виновником дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом вышеназванных положений действующего гражданского законодательства и выводов экспертного заключения, приходит к выводу о необоснованности заявленных страховой компанией требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате произошедшего 06.09.2022 года дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 253 750,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании изложенного, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 737,50 рублей. В связи, с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 59 057,00 рублей. В связи, с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фактори», о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение экспертизы в размере 59 057,00 (Пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.