Решение № 12-20/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017

Поступило 28.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району от 01.04.2017 года о привлечении ФИО1, родившейся , не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 01.04.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что 01.04.2017 года в 22 часов 00 минут в ФИО1 управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с неисправной световой сигнализацией, не работала подсветка государственного номера, тем самым нарушила п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, считая, что постановление отказалась подписывать, поскольку была не согласна с сотрудником ГИБДД, так как в момент выезда из дома подсветка номера горела, она могла перегореть во время движения, сотрудник ГИБДД не слушал и не дал время для устранения неполадки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала полностью, по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что подсветка заднего регистрационного знака, состоящая из двух ламп, действительно не работала, но считает, что в ее действиях вина отсутствует, так как ей не дали возможности устранить неисправность на месте. Также считает, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы, льготный период уплаты штрафа фактически не предоставлен, поэтому считает постановление сотрудника полиции незаконным.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется административное производство, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В силу п. 3.3 упомянутого выше Перечня эксплуатация автомобиля запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из постановления об административном правонарушении № от 01.04.2017 года следует, что 01.04.2017 года в 22 часов 00 минут ФИО1 управляла транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, в , с неисправной световой сигнализацией, не работала подсветка государственного номера, тем самым нарушен п.2.3.1 ПДД РФ (л.д.13).

Из протокола об административном правонарушении от 01.04.2017 года следует, что ФИО1 управляла транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, в , с неисправной световой сигнализацией, не работала подсветка государственного номера, тем самым нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, что относится к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 в присутствии понятых отказалась подписывать протокол и давать объяснения (л.д.12).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в момент остановки автомобиля подсветка государственного регистрационного знака не работала. На государственном номере имеется 2 лампочки, обе не работали, меры предосторожности при следовании к месту стоянки либо ремонта не принимала, т.к. не знала о наличии неисправности. Перед выездом неисправностей не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание по делу назначено с учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм права по делу не допущено. Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснены права ФИО1, ей вручена копия протокола. Дело рассмотрено 01.04.2017 года уполномоченным лицом.

Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены не имеется.

Наложенное на ФИО1 наказание в виде административного штрафа, является обоснованным, размер соответствует санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось в связи с тем, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.П. Фомич