Решение № 2-577/2024 2-577/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-577/2024

ДЕЛО № 2-577/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000617-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Усмань 17 сентября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской областив составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ "Выбор Строй Четыре" о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ "Выбор Строй Четыре" с требованиями о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ООО «ВыборСтрой Четыре» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № ОТ14-124.

Предметом договора (объектом долевого строительства) является двухкомнатная квартира стоимостью 3 472 000 руб., расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи квартира истцами была принята от ответчика. Оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ записью № была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного для нее гарантийного срока ответчиками были обнаружены недостатки, которые отсутствовали при приемке квартиры: деформация линолеума по всей площади квартиры. Постепенно этот недостаток только усиливается.

Из-за складок линолеума невозможно нормально и безопасно передвигаться по квартире. Деформация линолеума стала причиной падения и опрокидывания кипятка. Без устранения данного недостатка квартира не может безопасно использоваться.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика, в которой просили в добровольном порядке вернуть денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 100 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требования потребителя был установлен десятидневный срок, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стоимость устранения таких недостатков составляет 190 623 рубля 72 коп. Кроме того, согласно проектной документации глухие створки в остеклении установлены при условии мойки окон компаниями промышленного альпинизма. Такая мойка не обеспечивается ответчиком. Также такая обязанность не возложена на истцов.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков спорной квартиры составляет 234 409 рублей 45 коп. (151 084,40 + 43 785,73).

С учетом изложенного, а также характера и последствий спора, моральный вред истцы оценивают в размере 6 000 руб..

В связи с изложенным истцыФИО3, ФИО4 обратились с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 409 рублей 45 коп.;компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 204 рубля 73 коп.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненныеисковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, а также просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцыФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>, на основании договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВыборСтрой Четыре» (л.д.8-17).

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил: деформация линолеума по всей площади квартиры,глухие створки в остеклении.

16.12.2023истцы отправили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость устранения недостатков в размере 100 000 руб. (л.д. 32).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых истцы указывают, чтокроме первоначально заявленных требований в квартире имеются и иные недостатки:межкомнатные двери не закрываются до конца, шатается сантехника, протекает остекление лоджии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 153-154).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,по результатам проведенного осмотра выполненных строительно- отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Отрадненское сельское поселение, <адрес>, установлено: 1. отсутствие нарушений требований технического регламента, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в части качества строительно-отделочных работ.

Наличие недостатков строительно-отделочных работ проектной документации в части требований, предъявляемым к покрытию пола (вздутие линолеума и просвет между двухметровой рейкой и поверхностью пола).

Наличие недостатков обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Выявленные недостатки, указанные в исследовательской части по первому вопросу, являются следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-отделочных работ в данной квартире.

Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Отрадненское сельское поселение, <адрес>, л. Каштановая, и не сделали ее непригодной для предусмотренного оговором использования.

Стоимость устранения недостатков, которые привели бы к ухудшению качества <адрес> 5 жилого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Отрадненское сельское поселение, <адрес>, и сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования не определяется ввиду отсутствия таких недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ, связанных снарушением обычно предъявляемых действующих строительных норм и правил к качеству строительных работ (без учета стоимости замены глухих створок на поворотные), на дату проведения осмотра составляет 190623, 72руб., в т.ч. НДС20% 31770, 62 руб., из них:

-работ 151 084,40руб., в т.ч. НДС20%25180,73 руб.;

-материалов 39539,32 руб., в т.ч. НДС20% 6589,89 руб.

Стоимость устранения недостатков, связанных с заменой глухих створок остекления на поворотные, на дату проведения осмотра, составляет 43785, 73руб., в т.ч. НДС20% 7297, 62руб., из них:

-работ 29 118,96руб., в т.ч. НДС20%4 853,16руб.;

-материалов 14 666,77руб., в т.ч. НДС20% 2444,46руб.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ЭУ «Воронежского центра экспертизы», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, которые также подтверждены экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уточнил свои исковые требования в части стоимости расходов на устранение строительных недостатков строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 234 409,45 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120204,73 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцам подлежит возмещению денежная сумма 234 409,45 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании сООО СЗ "Выбор Строй Четыре" в пользу ФИО3, ФИО4. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, размер присужденной истцу денежной суммы, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер потребительского штрафа до 60 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не более 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8332 руб.(8032 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ "Выбор Строй Четыре" о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выбор Строй Четыре" в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 234 409, 45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб., а всего в общей сумме 297 409,45 (двести девяносто семь тысяч четыреста девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО СЗ "Выбор Строй Четыре" в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в общей сумме 8332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля.

Предоставить ООО СЗ "Выбор Строй Четыре" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.