Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1862/2017

К делу № 2-1862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Полигаз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Полигаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за взятые под отчет и не возвращенные денежные средства в сумме 104 335 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 287 руб.

В обоснование иска указал, что ПК «Полигаз» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ В период с момента создания и до ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя правления кооператива исполнял ответчик – ФИО1, который в соответствии со ст. 9 Устава ПК «Полигаз», действуя от имении кооператива, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе единолично распоряжался денежными средствами кооператива. Согласно п. 9.6 Устава кооператива, председатель правления кооператива несет ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные последнему его действиями (бездействием). Согласно п. 9.7 Устава кооператива, председатель и члены правления кооператива при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков кооперативу, могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. В связи с тем обстоятельством, что в августе 2015 г. на момент передачи дел и должности ФИО1 новому председателю ФИО4, финансовая документация находилась в полиции в рамках возбужденного против ФИО2 уголовного дела по ст. 160 УК РФ, ревизия его деятельности в период с сентября 2013 г. по август 015 г. не проводилась. Возможность проведения таковой появилась только в августе 2016 г. Согласно отчету ревизионной комиссии ПК «Полигаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ревизии, ревизионной комиссией была выявлена задолженность ФИО1 перед кооперативом за взятые под отчет денежные средства в сумме 104 335 руб. Руководствуясь ст. 10 Устава кооператива, ревизионная комиссия приняла решение о вынесении на общее собрание вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 104 335 руб. Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Полигаз» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен срок погашения авансовой задолженности в размере 104 335 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В случае непогашения им задолженности, собрание приняло решение об обращении в судебные органы с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. В настоящее время добровольно вернуть сумму долга ответчик отказывается.

Председатель правления ПК «Полигаз» ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что судебная экспертиза подтвердила наличие у ответчика задолженности перед ПК «Полигаз» на сумму 96 335 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом так и не была представлена первичная бухгалтерская документация, которая бы позволила объективно и правильно установить размер задолженности.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к представленному истцом отчету ревизионной комиссии, которая установила задолженность ответчика перед истцом в размере 104 335 руб., так как данный отчет был составлен ревизионной комиссией, избирающийся в соответствии со ст. 10 Устава ПК «Полигаз» из членов кооператива, следовательно данные лица являются заинтересованными и их оценка может иметь признаки необъективности.

Для разрешения спорного вопроса о наличии задолженности ответчика перед истцом судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы», у ФИО1 имеется задолженность перед ПК «Полигаз» в размере 96 335 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принял во внимание возражения ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, а именно тот факт, что данная экспертиза была проведена экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» без исследования первичной бухгалтерской документации, безусловно необходимой для объективного установления задолженности.

В связи с этим на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, порученная другому экспертному учреждению – ФБУ «Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Несмотря на неоднократные ходатайства эксперта о предоставлении первичных бухгалтерских документов, а именно выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ПК «Полигаз», регистров бухгалтерского учета за период с 10.09.2013 г. по 01.08.2016 г., данные документы так и не были предоставлены истцом, в связи с чем в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по данному гражданскому делу.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика в размере 104 335 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В материалы дела поступило ходатайство генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца ПК «Полигаз».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского кооператива «Полигаз» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива «Полигаз» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 48 000 руб. за проведенную в рамках дела судебную бухгалтерскую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: