Решение № 2-5964/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5964/2017

Дело № 2-5964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Мирошниченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 12 000 рублей. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ответчику указанной суммы подтверждается расходным ордером №... от (дата)г.

Согласно п. 3 договора, (дата) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 13 200 рублей.

Указанная сумма в установленный договором срок ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 2 договора, на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 3 договора начисляются 2% от суммы займа каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 9 договора, при просрочке уплаты суммы указанной в п. 3 договора, более чем на 15 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу (п. 12 договора займа).

(дата) между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования №....

(дата) между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования, которым право требования задолженности, полученный ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требований №..., заключенному между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «Бэтта» в сумме 93 340 руб., из которых: 12 000 руб. основной долг, 2 400 руб. проценты за пользование, 78 240 руб. проценты за просрочку, 700 руб. штраф.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить иск.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

По делу установлено, что (дата) между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 12 000 рублей. Факт выдачи ООО «Срочноденьги» ответчику указанной суммы подтверждается расходным ордером №... от (дата)г.

Согласно п. 3 договора, (дата) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 13 200 рублей.

Указанная сумма в установленный договором срок ответчиком не возвращена, доказательств обратному, суду не представлено.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу (п. 12 договора займа).

(дата) между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования №....

(дата) между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования, которым право требования задолженности, полученный ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требований №..., заключенному между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ответчика перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 12 000 руб., и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата). в сумме 1 200 руб. суд находит обоснованными, соответствующими вышеуказанным правовым нормам, договорным условиям, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания заявленных процентов по займу за период с (дата). в сумме 2 400 руб. суду не представлено, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 договора, на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п. 3 договора начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с (дата). (351 дн.), в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, в сумме 78 240 руб., суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.03.2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная позиция, согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от (дата) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, который составит 23,67 процентов годовых.

Таким образом, за период с (дата) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2 731,48 руб. (12 000 руб.*23,67%/365*326дн. (с (дата)

Следовательно, сумма процентов за пользование займом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 931,48 руб. (1 200 руб. + 2 731,48 руб.).

Согласно п. 9 договора, при просрочке уплаты суммы указанной в п. 3 договора, более чем на 15 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 700 руб.

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что началом течения срока исковой давности следует исчислять с (дата), который должен был истец (дата). Однако, (дата) ООО «Бэтта» обратилось мировому судье судебного участка №7 с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа от (дата). (дата) судебный приказ был вынесен. (дата) определением мирового судьи по заявлению должника, судебный приказ отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ((дата)), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ((дата)), следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 631,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» сумму задолженности по договору займа №... от (дата) в размере 15 931,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 12 000 руб., проценты за пользование займом - 3 931,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 637,26 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В.Тищенко