Решение № 2-1778/2025 2-1778/2025~М-729/2025 М-729/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1778/2025

УИД 31RS0016-01-2025-001088-12 Дело № 2-1778/2025

Заочное
решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Дятченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Дело инициировано иском ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147474,09 руб., расходы за составление экспертного заключения в размер 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5424 руб.

В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно экспертного заключения № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 147474,09 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147474, 09 руб.

Ответчиком ФИО2 добровольно указанный размер не возмещен.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позиции по спору не представил.

В соответствии со ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО2, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 147474,09 руб., с учетом износа – 100694,64 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования в части ущерба, причинённого в результате ДТП в заявленном размере – 147474,09 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размер 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в заявленном размере – 147474 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 09 коп., расходы в виде оплаты экспертизы в размер 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Бригадина Л.Б.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2025.

Судья Бригадина Л.Б.